Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-2804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционнойжалобеДепартамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2016 года

(судья Ятленко В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО ВО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 3 884 кв.м., N/гз от 12.03.2013 г. по арендной плате за период с 12.03.2013 г. по 03.06.2015 г. в сумме 655 032 руб. 75коп., пени за период с26.04.2013г. по03.06.2015г. 402 263руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 г. по 11.03.2016 г. в размере 48 883 руб. 30 коп.

В обоснование требований указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору аренды в части внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в досудебном порядке уведомление-предупреждение с предложением погасить задолженность ФИО1 оставлено без удовлетворения, то послужило причиной обращения в суд с данным иском. (л.д. 4-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.09.2016 г. иск ДИЗО ВО удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ДИЗО ВО пени 3 052 руб. 18 коп.и госпошлину в доход бюджета 400 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.(л.д. 96-103).

В апелляционной жалобе ДИЗО ВО просит отменить решение суда. Полагает, что за период с 12.03.2013 г. по 13.06.2013 г. арендная плата должна исчислятьсяисходя из рыночной стоимости арендованного земельного участка, т.е. согласно условиям договора аренды. Коэффициент 0.08% к данным правоотношениям неприменим, с учетом вида функционального использования земельного участка следует применить коэффициент 2. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки установлен в договоре по соглашению сторон, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушенного обязательства.(л.д. 109-110, 115-117).

В судебном заседании представитель ДИЗО ВОпо доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, ее представители по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. (л.д. 126-128). Представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. (л.д.131-134). Ходатайства об отложении судебного разбирательства, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представлены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав пояснения представителя ДИЗО ВОпо доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 г. между ФИО1 и ДИЗО ВО был заключен договор N 2454-13/гз об аренде земельного участка площадью 3 884 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, разрешенное использование - проектирование и строительство многоэтажной стоянки индивидуальных автомобилей, на срок до 12.03.2018 г. (л.д. 17-23). Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра. (л.д. 31).

Согласно пункту 2.5 договора аренды размер арендной платы составляет 691 762 руб. 50 коп.в год

Установленная договором арендная плата рассчитывалась ДИЗО ВО в соответствии с пунктом 2.2 Положения об арендной плате, утв. постановлением администрации Воронежской области N 349 от 25.04.2008 г., согласно которому в случае заключения договоров аренды земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) для строительства в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта, годовой размер арендной платы рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, по формуле: Аг = С x Р x Кинф x К1 x К2, где Аг - величина годовой арендной платы, С - рыночная стоимость земельного участка, Р - ставка рефинансирования, Кинф - коэффициент инфляции, К1 и К2 - корректирующие коэффициенты, установленные пунктами 2.11 и 2.12 данного положения.

Поскольку права и обязанности арендатора истец приобрел на основании приказа ДИЗО ВО без проведения торгов (конкурсов, аукционов), годовая арендная плата была рассчитана исходя из рыночной стоимости земельного участка согласно абзацу второму пункта 2.2 Положения об арендной плате: 8 385 000.00 руб. (рыночная стоимость) x 8,25% (ставка рефинансирования) x 1 (коэффициент инфляции) x 1 (понижающий коэффициент) = 691 762 руб. 50 коп.

Вступившим с момента вынесения в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 г. по делу N А14-4317/2013 абзац второй пункта 2.2 вышеуказанного Положения об арендной плате признан недействующим, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Судом постановлено, что абзац второй пункта 2.2 Положения об арендной плате не подлежит применению с момента вступления в силу данного решения.

В указанном решении содержится вывод о том, что установление ДИЗО ВО после введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 (далее также - Постановление Правительства N 582) регулируемых ставок арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) для целей строительства, в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта, с применением указанной формулы, увеличивающей размер арендной платы по сравнению с землями федеральной собственности, не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Вводного закона, принципам и правилам, установленным в Постановлении Правительства N 582.

13.02.2014 г. между ДИЗО ВО и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 12.03.2013 г., согласно которому размер ежегодной арендной платы за землю, с 13.06.2013 г. устанавливается в следующем порядке. Кадастровая стоимость земельного участка (24 497 708 руб. 56 коп.,вид функционального использования 3) х арендная ставка 2% х корректирующий (повышающий коэффициент) х 1 корректирующий (понижающий) х поправочный повышающий коэффициент от УПКС (Кп). Итого, размер арендной платы 489 954 руб. 17 коп.в год. (л.д. 24-25).Допсоглашение к договору аренды земельного участка зарегистрировано в Управлении Росреестра. (л.д. 32, 33-34).

10.11.2014 г. ФИО1 произведена оплата арендных платежей в размере 489 954 руб. 17 коп.

26.06.2015 г. сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, которым стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка с согласия землепользователя с 04.06.2015 г. (л.д. 26).

ФИО1 прекратила деятельность в качестве ИП 17.01.2013 г. (л.д. 58-62).

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика ФИО1, изложенной в отзыве на исковое заявление, содержание которого аналогично письменным возражениям на апелляционную жалобу и указал, что размер арендной платы с учетом разрешенного использования земельного участка, согласно приложению N1 к Положению об арендной плате, утв. постановлением правительства Воронежской области от 25.04.2008 г. N 349, составит 0.08% - как за пользование земельными участками, предназначенными для размещения гаражей для хранения индивидуального автотранспорта. 24 497 708 (кадастровая стоимость) х 0.08% = 19 598 руб. 17 коп.в год. С учетом внесенной ФИО1 10.11.2014 г. арендной платы в сумме 489 954 руб. 17 коп.задолженность отсутствует, имеет место переплата 446 223 руб. 23 коп. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (после расторжения договора аренды). Пени за просрочку платежа (в течение срока действия договора аренды) исходя из размера арендной платы 19 598 руб. 17 коп. в год составит 10 524 руб. 76 коп., которая с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 3 052 руб. 18 коп. (до размера, рассчитанного с учетом ключевой ставки ЦБ РФ). Расчет истца судом первой инстанции с учетом изложенного не положен в основу решения суда.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, производя расчет задолженности по арендной плате, применял коэффициент 2, но не 0.08%. При этом за период с 12.03.2013 г. до 13.06.2013 г., т.е. с даты заключения договора аренды и до даты, определенной в допсоглашении от 13.02.2014 г., обусловленной принятием Арбитражным судом Воронежской области от 13.06.2013 г. решения о незаконности Положения об арендной плате в части) истцом арендная плата исчислялась по условиям договора, основанным на абз.2 п.2 Положения об аренде, исходя из рыночной, но не из кадастровой стоимости арендованного земельного участка.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции при определении размера задолженности неверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, основанным на неверном применении норм права. Вместе с тем, считает порочным и расчет истца. Судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным соответствующим нормативным актом размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, является ошибочной позиция ДИЗО ВО о правомерности установления арендной платы за период с 12.03.2013 г. по 13.06.2013 г., т.е. до признания решением суда незаконным абзаца второго пункта 2.2 Положения об арендной плате,по соглашению сторон - в соответствии с условиями договора аренды, основанными на абз.2 п.2 Положения об аренде, и об отсутствии оснований руководствоваться при определении размера арендной платы иными нормами, применимыми к данному случаю.

Пунктом 10 статьи 3 Вводного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предписано, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предусмотренная заключенным между сторонами договором арендная плата рассчитывалась ДИЗО ВО исходя из действовавшей на тот момент редакции пункта 2.2 Положения об арендной плате, согласно которому за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов (конкурсов, аукционов) для строительства в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта (абзац второй), а также для целей, не связанных со строительством (абзац третий), годовой размер арендной платы рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

ДИЗО ВО настаивает, что такой размер арендной платы в период с момента заключения договора аренды до вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 г. является законным.

Между тем в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 71 и ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, в силу чего нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, а в случае такого противоречия действует федеральный закон.

Согласно п. 3 ст. 2 ЗК РФ, акты, содержащие нормы земельного права, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации издаются на основании и во исполнение указанного Кодекса, федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 22 названного кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данных положений Постановлением Правительства N 582 были утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы), закрепляющие принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Федеральные правила определения размера арендной платы), подпунктом "д" пункта 3 которых установлено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" данного пункта, где предусмотрен более низкий процент, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Договор аренды между сторонами заключен в 2013 году в период действия указанных выше федеральных нормативных актов.

Признавая недействующим абзац второй пункта 2.2 Положения об арендной плате, которым размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для строительства в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта, определялся исходя из рыночной стоимости земельного участка и ставки рефинансирования с применением поправочных коэффициентов, Арбитражный суд Воронежской области указал, что данное положение нормативного акта субъекта Российской Федерации противоречит приведенному выше принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку устанавливает повышенный размер арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по сравнению с земельными участками федеральной собственности, а также противоречит подпункту "д" пункта 3 Федеральных правил определения размера арендной платы.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах установленный договором от 12.03.2013 г. на основании пункта 2.2 Положения об арендной плате размер арендной платы изначально противоречил федеральным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из Положения об арендной плате (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), его пункт 2.1 устанавливал размер арендной платы за земельные участки, предоставленные на торгах, пункт 2.2 - за земельные участки, предоставленные для строительства в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта и для целей, не связанных со строительством, пункты 2.3 и 2.4 - для случаев отсутствия сведений о кадастровом учете земельного участка и для случаев неустановления кадастровой стоимости, а пункт 2.5 - для случаев, не указанных в пунктах 2.1 - 2.5.

Таким образом, пункт 2.5 Положения об арендной плате охватывает те случаи предоставления земельных участков, которые не подпадают под предыдущие пункты 2.1 - 2.4 этого же положения.

С учетом изложенного нельзя признать правильным довод ДИЗО ВО о том, что в отсутствие признанного недействующим абзаца второго пункта 2.2 Положения об арендной плате не подлежал применению пункт 2.5 этого положения, как не относящийся к данной ситуации, в частности, за период с 12.03.2013 г. по 13.06.2013 г.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение ДИЗО ВО за период с 12.03.2013 г. по 13.06.2013 г. порядка расчета арендной платы, признанного незаконным ввиду несоответствия федеральному законодательству является неправомерным.

Обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в части применения коэффициента 0.08%, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в том числе из договора аренды земельного участка, приказа ДИЗО ВО от 05.02.2013 г. N 111-з, постановления администрации Воронежской области об утверждении схемы расположения земельного участка N 693 от 10.08.2012 г., земельный участок предоставлен истцу для проектирования и строительства многоэтажной стоянки индивидуальных легковых автомобилей. (л.д. 17-26, 27-28, 29-30).

В указанных случаях, как в силу приведенных выше федеральных нормативных актов, так и в силу Положения об арендной плате, размер арендной платы определяется на момент предоставления земельного участка исходя из цели его предоставления, в данном случае - для целей проектирования и строительства тогда, когда оно еще не начато.

С учетом изложенного не имеет правового значения указание довод апеллянта на то, что на момент рассмотрения дела истцом строительство объекта недвижимости на данном участке не выполнено, что отсутствуют доказательства об освоении земельного участка.

Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что для определения размера арендной платы значимым является вид разрешенного использования земельного участка, цель его предоставления.

В Приложении N1 к Положению о порядке определения размера арендной платы, утв. постановлением администрации Воронежской области N 349 от 25.04.2008 г. определены арендные ставки за пользование земельными участками на территории городского округа г. Воронеж. В п.3 названного Приложения N1 (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок) указана арендная ставка (коэффициент), в частности, 0.08% - для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта; предназначенных для хранения автотранспортных средств для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; 2% - для земельных участков, предназначенных для размещения автостоянок.

С учетом вида разрешенного использования земельного участка, цели его предоставления, а также с учетом достигнутой сторонами договоренности при заключении договора аренды, дополнительного соглашения к нему, где данный коэффициент определен равным 2, судебная коллегия приходит к выводу, что размер арендной ставки в данном случае, вопреки выводу суда первой инстанции и позиции ФИО11 составит не 0.08%, а 2.

На основании изложенного расчет задолженности следующий.

За период с 12.03.2013 г. по 03.06.2015 г. (813 дн.) задолженность по арендной плате составит 601 368 руб. 41 коп.

24 497 708 руб. 56 коп. (кадастровая стоимость) х 2% (арендная ставка) х 1 (корректирующий (понижающий) коэффициент) х 1 корректирующий (понижающий) х1 поправочный повышающий коэффициент от УПКС (Кп) : 365 дн (в год) х 813 дн. (период просрочки) - 489 954 руб. 17 коп. (произведенная ФИО1 выплата) = 601 368 руб. 41 коп.

Истец просил взыскать пени за период с 26.04.2013 г. (дата первого платежа, определенная п.2.8 договора) по 03.06.2015 г. (дата расторжения договора аренды) в размере 402 263 руб. 90 коп., исходя из 0.1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, согласно п.2.10 договора аренды.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ допускают уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, значительный период просрочки платежа, в течение которого ответчик не исполнил обязательство по выплате, размер задолженности, предъявленный к взысканию, факт частичного погашения ответчиком задолженности по арендной плате, условия договора о размере пени в случае допущения просрочки платежа, а также учитывая компенсационный характер неустойки, которая не должна повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 г. по 11.03.2016 г. в размере 48 883 руб. 30 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в ред., действующей на период спорных правоотношений за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судебной коллегией не принят за основу расчет истца о размере задолженности по арендной плате по вышеизложенным основаниям, соответственно, расчет истца о взыскании процентов, как производный от размера задолженности по арендной плате не может быть положен в основу решения, в связи с чем судебная коллегия производит свой расчет на сумму 601 368 руб. 25 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2015 г. по 11.03.2016 г. составят 44 609 руб. 64 коп. (с 04.06.2015 по 14.06.2015: 11.8%; с 15.06.2015 по 14.07.2015: 11.7%; с 15.07.2015 по 16.08.2015: 10.74%; с 17.08.2015 по 14.09.2015: 10.51%; с 15.09.2015 по 14.10.2015: 9.91%; с 15.10.2015 по 16.11.2015: 9.49%; с 17.11.2015 по 14.12.2015: 9.39%; с 15.12.2015 по 24.01.2016: 7.32%; с 25.01.2016 по 18.02.2016: 7.94%; с 19.02.2016 по 11.03.2016: 8.96%.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 659 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области задолженность по арендной плате за период с 12.03.2013 г. по 03.06.2015 г. 601 368 руб. 41 коп., пени за период с 26.04.2013 г. по 03.06.2015 г. 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 г. по 11.03.2016 г. 44 609 руб. 64 коп.и госпошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж 10 659 руб. 78 коп.

Председательствующий

Судьи коллегии