Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-3716/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Козиевой Л.А., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО10", ПАО " ФИО25" о признании незаконными действий по начислению платы по услуге энергоснабжения, потребленной на общедомовые нужды, обязании произвести перерасчет платы, взыскании морального вреда

по апелляционным жалобам представителя ООО " ФИО11" и представителя ПАО " ФИО26"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2016 года

(судья райсуда Жукова Л.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО " ФИО12", ПАО " ФИО27" о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в неправомерном начислении платы за услугу электроснабжение, израсходованную на общедомовые нужды, обязании произвести перерасчет платы за период с марта 2013 г. по февраль 2016 г., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" В обоснование иска указывала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". Управление этим многоквартирным жилым домом, осуществляется ООО ФИО13", которое без законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ передало право начисления плату по электроснабжению на ОДН поставщику ресурса ПАО " ФИО28". Поставщик ресурса в нарушение действующего законодательства производит начисление платы за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, без учета нормативов потребления по данной коммунальной услуге, исходя из показаний ОДПУ электрической энергии, обшей площади жилых и нежилых помещений, плата с ДД.ММ.ГГГГ вносится ресурсоснабжающей организации ПАО ФИО29. Исполнителем услуг является ООО ФИО14", которое обязано оплачивать превышение объема, рассчитанного по нормативам, за свой счет, однако это бремя ответчики переложили на собственников помещений дома в отсутствии решения общего собрания собственников помещений по этому вопросу.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2016 года постановлено:признать незаконными действия ООО " ФИО15" и ПАО " ФИО30" по начислению и взиманию платы по услуге электроснабжение, потребленную на общедомовые нужды без учета нормативов потребления коммунальных услуг, принятых в установленном законом порядке, собственнику квартиры по адресу "адрес" - ФИО1; взыскать с ПАО " ФИО31" переплату по коммунальной услуге электроснабжение, потребленную на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2016 г. включительно в пользу ФИО1 "данные изъяты"; взыскать с ООО " ФИО16" в пользу ФИО1 моральный вред в сумме "данные изъяты" и штраф в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"; взыскать с ООО " ФИО17" государственную пошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты"; взыскать с ПАО " ФИО32" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" в доход местного бюджета.

В апелляционных жалобах представитель ООО " ФИО18" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а также представитель ПАО " ФИО33" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, которая не явилась в судебное заседание, поскольку ее неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО " ФИО19" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и представителя ПАО " ФИО34" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 этой статьи и ст. 171 Кодекса.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июля 2015 года) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года) был установлен запрет собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, на оплату услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям.

Пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N354 (Правила) предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил).

В остальных случаях, согласно п. п. 8 и 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из приведенных норм следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит ресурсоснабжающей организации только в случаях, прямо установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеназванных Правил.

Таким образом, действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме при выборе способа управления домом управляющей организацией

Кроме того, в силу абз. 2 п. 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу: "адрес", в котором расположена квартира истицы, имеет общедомовый прибор учета потребленной тепловой энергии; находится в управлении ООО ФИО20", с которой заключен договор управления как с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию и ремонту общедомового имущества.

Судом также установлено, что собственники многоквартирного дома по адресу: "адрес" не принимали решения о внесении платы за коммунальную услугу по электроснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации, как не принимали решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру обшей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, судом установлено, что ООО ФИО21" в период с марта 2013 г. по февраль 2016 г. в отсутствие правовых оснований передало право производить начисление и взимание платы по услуге электроснабжение, израсходованные на ОДН ресурсоснабжающей организации ПАО " ФИО35".

ФИО1, как собственнику "адрес". 3 по "адрес", ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ выставляются платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе и по коммунальной услуге электроснабжение на общедомовые нужды, исходя из расчета пропорционально размеру жилой площади квартиры, а не из норматива потребления, установленного в законодательном порядке, и такая плата вносится согласно платежным документам непосредственно ресурсоснабжающей организации - ПАО " ФИО36".

Установив, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, которая не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО " ФИО37" в пользу истицы переплату по коммунальной услуге за период с марта 2013 г. по февраль 2016 г. в сумме "данные изъяты", приняв представленный истицей и не оспоренный в суде первой инстанции ответчиком расчет.

Проанализировав действующее законодательство, по итогам оценки представленных в дело доказательства, судом также установлено, что исполнителем коммунальной услуги и плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая компания ООО ФИО22", которая исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, судом обоснованно признаны незаконными действия (бездействия) ООО " ФИО23" по начислению и взиманию платы по услуге электроснабжение, потребленную на общедомовые нужды без учета нормативов потребления коммунальных услуг, принятых в установленном законом порядке, истице по настоящему делу.

В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что действиями ответчика истице, как потребителю, при предъявлении счетов на оплату электроэнергии, потребленной на ОДН за спорный период, без учета нормативов потребления коммунальных услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиками нарушений прав истицы, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

С учетом изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за нарушение прав потребителя.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ПАО " ФИО38", что их действия по взиманию оплаты за электроэнергию, потребленную на ОДН за спорный период были вынужденными вследствие отсутствия заключенного договора с управляющей компанией, являются несостоятельными, поскольку сам факт отсутствия заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на правильные выводы суда не влияет, по причине того, что подп. "б" п. 31 Правил исполнитель коммунальной услуги обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционных жалоб никаких юридически значимых фактов, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность постановленного судебного решения, не содержат, а потому основаниями для его отмены явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО " ФИО24" и представителя ПАО " ФИО39" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: