Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-3904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2016 года

(судья Шишкина Е.Д.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2013 г. Воронежский областным судом вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО9, которым установлена причастность ФИО1 к совершению совместно с ФИО9 32 преступлений, описана роль ФИО1 в преступном сообществе и имевшие место его преступные деяния.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2013 г. приговор в отношении ФИО9 изменен, из него исключены ссылки на участие ФИО1 в совершении преступления.

В период с 10.06.2013 г. по 16.03.2016 г. указанный приговор в части указания на фамилию истца имел преюдициальное значение, в том числе и по отношению к якобы имевшим место обстоятельствам участия ФИО1 в совершении 32-х преступлений. Кроме того, приговор был объявлен публично, в открытом судебном заседании, использовался органами предварительного следствия как доказательство по другим уголовным делам, на факт осуждения ФИО9 следователь ссылалась в ходе интервью СМИ, следовательно, общественность была убеждена в том, что ФИО1 совершил указанные в приговоре преступления.

Истец считает, что приговором Воронежского областного суда от 10.06.2013 г. нарушены его права и законные интересы, в частности, право на справедливое судебное разбирательство, т.к. суд неправомерно, в нарушение действующего законодательства допустил в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступлений, при условии, что его вина в совершении таковых не доказана, в связи с этим ему причинен моральный вред, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. (л.д. 31-32).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требований в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. (л.д. 35-36).

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области по доверенности ФИО8 указала на законность и обоснованность решения суда. Представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 43-45).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представителя не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещен. (л.д. 41). Сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, ходатайства об отложении слушания дела не поступили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1070 и 1101 Гражданского кодекса РФ в их совокупности с положениями статьей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, то есть в случае вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращения уголовного преследования.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, приговором Воронежского областного суда от 10 июня 2013 года ФИО9 признан виновным в совершении ряда преступлений (по 105 эпизодам), назначено наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что в преступлениях совместно с ФИО9 участвовали ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Апелляционным определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 года приговор Воронежского областного суда от 10.06.2013 года изменен в части назначенного ФИО9 наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года приговор Воронежского областного суда от 10 июня 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года в отношении ФИО9 изменены, исключено указание на фамилии ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО32. ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО33, ФИО19, ФИО20, ФИО34, ФИО22, ФИО35, ФИО24, ФИО1, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29. ФИО30, ФИО31 при изложении обстоятельств преступлений, совершенных ФИО9

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (гл. 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.

Производство по пересмотру судебных решений, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем, в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо.

Таким образом, положение ч.2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (ст. 305 УК РФ "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - ст. 293 УК РФ "Халатность").

В данном случае вина судьи при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Из существа поданного иска следует, что ФИО1 фактически обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия.

Вопрос, касающийся ответственности судей за выраженное ими мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исключение постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2013 г. ссылки на участие ФИО1 в совершении преступлений не предоставляет ему право требовать компенсацию морального вреда. Указание в судебном акте на соучастие в совершении преступлений, само по себе не означает привлечение к уголовной ответственности. Существенно ограничиваются права гражданина только с момента привлечения его в качестве обвиняемого, поскольку в отношении обвиняемого могут быть применены меры пресечения. Привлечение к уголовной ответственности включает в себя: возбуждение уголовного дела, последующее расследование, судебное разбирательство. ФИО1 ни осужденным, ни оправданным, ни потерпевшим по делу, как следует из материалов дела, подтверждается им самим, не являлся.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии