Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 мая 2017 г. по делу N 33-3712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ПАО "Сбербанк России" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Югорского районного суда от 29.12.2016 года, которым постановлено:

признать приказ Ханты-Мансийского отделения 1791 Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк от (дата) (номер) об увольнении (ФИО)1 незаконным.

Восстановить (ФИО)1 на работе в прежней должности "данные изъяты" в сети ВСП отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Ханты-Мансийского отделения 1791 Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу (ФИО)1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в бюджет городского округа г.Югорск государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Нищириковой Э.В., поддержавшей доводы жалобы, истца (ФИО)1 и ее представителя Малюшина В.А., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" в сети ВСП отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Ханты-Мансийского отделения N 1791. К дисциплинарной ответственности не привлекалась, выполняла требования должностной инструкции. (дата) была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности в связи с низким количеством закрепленных за ней ВСП и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии с приказом Ханты-Мансийского (номер) от (дата) была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с (дата). Полагает увольнение незаконным, поскольку на день увольнения фактически не выполняла трудовую функцию "данные изъяты". Работодателем ей не была предложена другая работа, которую она могла выполнять с учетом состояния здоровья. Ответчик не установилее преимущественное право на оставление на работе, несмотря на ее семейное положение. Действия ответчика повлекли ухудшение состояния ее здоровья, возникновение постоянного психологического стресса. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Просит признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в ранее занимаемой должности "данные изъяты" в сети ВСП отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Ханты-Мансийского отделения 1791 ПАО "Сбербанк России" с (дата); взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день фактического рассмотрения дела судом, который за период с (дата) по (дата) составил "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривая вывод суда о несоблюдении положений ст.179 ТК РФ, указывает, что ответчиком был проведен анализ преимущественного права оставления на работе среди 5 работников, занимающих должности руководителя группы внутренних структурных подразделений. При увольнении истца ответчик руководствовался ее низким выполнением ключевых показателей эффективности по всем кварталам в 2016 году по системе "5+", используемой для определения необходимого работнику обучения, при квартальном и годовом премировании. Эффективность работы истца была нестабильна. Более низкая производительность труда и квалификация истца подтверждаются результатом посещений территориального менеджера и заместителя председателя Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк". При увольнении истца была произведена надлежащая объективная оценка профессионализма (квалификации) и производительности труда всех руководителей ВСП.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что (ФИО)1 состояла в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России" в должности "данные изъяты" в сети ВСП отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Ханты-Мансийского отделения 1791 Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с приказом председателя Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" (номер) от (дата) в связи с низким количеством ВСП, закрепленным за руководителем группы ВСП Ханты-Мансийского ГОСБ N 1791, из штатного расписания указанного ГОСБ следовало вывести ставку руководителя группы ВСП подразделения продаж и обслуживания в сети ВСП.

Уведомлением ответчика от (дата) истец была извещена о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению.

Приказом ответчика (номер) от (дата) действие трудового договора с истцом было прекращено (дата) в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Оспаривая законность такого увольнения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о том, что при увольнении истца ответчиком не дана надлежащая оценка преимущественному праву истца на оставление на работе.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.

При этом, в соответствии с положениями ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч.1). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч.2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, ч.1 ст.179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определение от (дата) (номер)-О).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что при увольнении истца ответчиком не была дана надлежащая оценка ее преимущественному праву на оставление на работе.

Как следует из материалов дела, оценка преимущественного права на оставление на работе проводилась ответчиком среди пяти единиц должностей руководителей группы ВСП отдела продаж и обслуживания в сети ВСП.

Как подтверждается материалами дела и признано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, один из работников, замещающий данную должность, не отвечал предъявляемым к ней должностной инструкцией квалификационным требованиям - не имел высшего образования необходимого направления.

Как подтверждается протоколом кадровой комиссии, согласованным начальником отдела продаж и обслуживания в сети ВСП, руководителем сети ВСП, менеджером группы по работе с персоналом и утвержденным заместителем управляющего, признано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, по итогам всего 2015 года истец имела лучшие результаты деятельности (и по показателям оценки личной эффективности по системе "5+", и по бизнес-результатам ключевого показателя эффективности), уровень ее успешности по итогам 2015 года - "эффективен в текущей роли", по итогам 2014 года - "высоко результативный".

Иные работники, замещающие аналогичную должность, имели худшие показатели или были выведены ответчиком из системы оценки (указан уровень успешности "новичок").

В жалобе не оспаривается и материалами дела не опровергается вывод суда о том, что в 2015 года истец заняла второе место в конкурсе среди руководителей групп ВСП Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк России".

Как признано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, представленное в дело аналитическая записка начальника ОПиОВСП, содержащая низкие оценки эффективности истца по итогам 1 полугодия 2016 года, иными руководителями подразделений не согласовывалась и не утверждалась. При этом из материалов дела следует, что истец оспаривала такую оценку ее эффективности, однако в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что критерии такой оценки основаны на объективных показателях производительности труда истца и ее квалификации. Правила оценки личной эффективности работников по системе "5+" суду также не были предоставлены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также признала, что доказательства негативного взаимодействия истца с работниками иных подразделений в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о полученных негативных отзывах в отношении истца по результатам посещений вертикали управления подлежат отклонению, т.к. в материалах дела отсутствуют результаты аналогичных посещений в отношении иных работников, замещающих данную должность, либо доказательства отсутствия оснований для осуществления таких посещений, что представляется необходимым, в случае объективной оценки результатов деятельности всех таких работников.

Кроме того, как следует из материалов дела, у истца имеется двое несовершеннолетних детей (в то время как у некоторых из сравниваемых работников дети отсутствуют), истец имеет больший, чем у некоторых из сравниваемых работников, стаж работы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют требованиям закона и имеющимся доказательствам. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 29.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.