Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей: Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Зонову К.Ю., АО "Страховое общество "ЖАСО" и ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Зонову К.Ю. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав в обоснование, что 30.05.2013 г. в районе дома *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего ***, и автомобиля ***, гос.номер *** под управлением Зонова К.Ю. ДТП произошло по вине водителя Зонова К.Ю., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ***, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, в связи с чем страхователь *** выплатил *** страховое возмещение в сумме ***.

СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Зонова К.Ю. в порядке суброгации страховое возмещение в сумме *** и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Определением суда от 11.08.2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Страховое общество "ЖАСО" и ОАО "Альфа Страхование".

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2016 года в иске СПАО "Ингосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", на которую сослался суд, содержит основания для предъявления регрессных требований в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рассматриваемом случае требования заявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ в рамках суброгации в связи с осуществлением истцом выплаты потерпевшему по договору добровольного страхования. В имеющихся материалах сведения об обязательном страховании гражданской ответственности ответчика отсутствуют; ответчиком в суд представлено два полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - от 18.05.2013 г. (собственник транспортного средства - Зонов К.Ю.) и от 25.05.2013 г. (собственник транспортного средства - Ч.). ДТП произошло 30.05.2013 г. В соответствии со справкой о ДТП собственником виновного транспортного средства на момент происшествия являлась Ч. Согласно проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции смена собственника транспортного средства, управляемого ответчиком на момент ДТП, произведена 24.05.2013 г.

Ссылается на то, что с учетом п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., на момент ДТП 30.05.2013 г. целесообразно считать застрахованной ответственность Зонова К.Ю. по полису, выданному 25.05.2013 г. ОАО "АльфаСтрахование", в силу чего взыскание должно быть осуществлено в полном объеме с ОАО "АльфаСтрахование".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Широбокова Е.В. заявила отказ от иска к Зонову К.Ю., АО "Страховое общество "ЖАСО" и ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств в порядке суброгации, поскольку ОАО "АльфаСтрахование" в ходе рассмотрения дела погасило ущерб.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Процессуальные последствия отказа от иска СПАО "Ингосстрах" известны, о чем указано в заявлении об отказе от иска. Соответствующие последствия разъяснены представителю СПАО "Ингосстрах" Широбоковой Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отказ СПАО "Ингосстрах" от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судебная коллегия считает возможным его принять.

В связи с принятием отказа от иска, в силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2016 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2016 года отменить.

Принять отказ СПАО "Ингосстрах" к Зонову К.Ю., АО "Страховое общество "ЖАСО" и ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Производство по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Зонову К.Ю., АО "Страховое общество "ЖАСО" и ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в порядке суброгации прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: