Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-4405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузьмичева В.А.

судей Батялова В.А., Шикина А.В.

при секретаре: Ахмадьяновой А.Д.

с участием представителя истца Абрамовой С.Р. - ***, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - ***, действующей на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В.,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода 29 декабря 2016 года

гражданское дело по иску Абрамовой С. Р. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий по списанию денежных средств с банковского счета незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамова С.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании действий по списанию денежных средств с банковского счета незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании судебного приказа от 14 апреля 2016 года по делу N ***, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода по заявлению ООО "Автозаводская ТЭЦ" с Абрамовой С. Р., Б.Е. М., А.М. А., А. А. М., А.А. М., была взыскана солидарно в пользу ООО "Автозаводская ТЭЦ" задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2013 года по 29.02.2016 года в сумме*** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб., всего в сумме *** рублей.

Истец подала возражения относительно исполнения данного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2016 года судебный приказ от 14 апреля 2016 года по делу N *** был отменен.

11 июля 2016 года в 10 час. 30 мин. определение мирового судьи от 08 июля 2016 года об отмене судебного приказа было передано истцом на приеме работнику отделения СБ N ***, расположенному по адресу: ***.

Истец неоднократно обращалась в июне - июле 2016 года в отделение СБ N ***, с заявлениями о недопустимости взыскания 100 % заработной платы и алиментов. Несмотря на отмену 08.07.2016 года судебного приказа, 13.07.2016 года работники ответчика со счета N*** по вкладу "***" незаконно произвели списание заработной платы истца в сумме *** рублей, а 14.07.2016 года списание ***рублей ***копеек поступивших на счет алиментов на детей. Фактически истец вместе с детьми осталась без средств существованию.

Истец просила суд признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по списанию со счета N *** по вкладу "***" заработной платы в сумме ***руб. ***коп. и алиментов на содержание детей в сумме ***руб. *** коп.; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу незаконно списанные денежные средства *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., всего *** рублей *** копейка, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки в виде оплаты юридической помощи в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" в виде списания со счета N *** по вкладу "***" заработной платы в сумме *** руб. *** коп. и алиментов на содержание детей в сумме ***руб. *** коп.; взыскать с МАО "Сбербанк России" в пользу Абрамовой С.Р. незаконно списанные денежные средства в сумме ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки в виде оплаты юридической помощи в размере *** рублей..

Истец Абрамова С.Р. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" ***, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, указав в обоснование своих доводов, что списание денежных средств осуществлено на основании ФЗ "Об исполнительном производстве", истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий

Представитель третьего лица ООО "Автозаводская ТЭЦ" ***, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать, так как, в частности, списание денежных средств было осуществлено на основании Закона "Об исполнительном производстве".

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 декабря 2016 года постановленоисковые требования Абрамовой С. Р. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" в виде списания со счета N по вкладу "МАЭСТРО" заработной платы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка и алиментов сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Абрамовой С. Р. денежные средства в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., а также расходы па оплату юридической помощи в сумме *** рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Абрамовой С. Р. - отказать.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, на незаконность выводов суда относительно оценки обстоятельств по списанию денежных средств со счета истца. Считает, что суд, не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ПАО Сбербанк России *** доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Абрамовой С.Р. - *** возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их не обоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, возражения представителя истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции 14 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода по заявлению взыскателя ООО "Автозаводская ТЭЦ" был вынесен судебный приказ о взыскании с должников Абрамовой С. Р., Б.Е. М., А.М. А., А.А.М., А.А. М., солидарно, задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.03.2013 года по 29.02.2016 года в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. Всего в сумме *** руб. (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2016 года судебный приказ от 14 апреля 2016 года по делу N *** был отменен (л.д. 10).

08 июля 2016 года на счет истца *** была перечислена заработная плата в размере *** рубля копейка, 13.07.2016 года алименты на содержание детей в размере ***рубля *** копеек (л.д.64).

13 июля 2016 года ответчиком было получено заявление ООО "Автозаводская ТЭЦ", согласно которому третье лицо просит не производить удержание денежных средств и вернуть судебный приказ от 14 апреля 2016 года (л.д.36).

13 июля 2016 года со счета истца N *** были списаны денежные средства в размере *** рубля *** копейка; 14.07.2016 года списаны *** рубля *** копеек (л.д. 12).

Разрешая возникший спор по существу, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" ответчиком обращено взыскание на денежные суммы, перечисляемые на счет истца в качестве заработной платы в размере *** рубля *** копейка, алиментов в размере *** рубля *** копеек. Кроме того, ответчик произвел списание денежных средств уже после получения определения об отмене судебного приказа, что также исключало списание денежных средств со счета истца Банком.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции Абрамовой С.Р. было отказано. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании незаконными действий Банка по списанию денежных средств со счета и взысканию списанных денежных средств в пользу истца судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Статьей 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанной нормой закона определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч. 8).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9).

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, и установлено судом, порядок исполнения исполнительного документа по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Абрамовой С.Р., установленный ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО Сбербанк был соблюден.

В соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Между тем, вышеуказанными нормами закона, а также ст.ст. 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3).

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1).

Банк может использовать имеющиеся на счет денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч. 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3).

Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.

По смыслу ст.ст. 834, 845 ГК РФ, целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем, возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета (во вклады) гражданина для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таких случаев и обстоятельств по делу не установлено.

В силу ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Как указывалось выше, 14 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Автозаводского района г. Н.Новгорода вынесен судебный приказ N ***/2016 о взыскании солидарно с должников Абрамовой С.Р., Б.Е.М., А.М.А., А.А.М., *** г.р., А. А.М., *** г.р. в пользу взыскателя ООО "Автозаводская ТЭЦ" задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2013 г. по 29.02.2016 г. в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп ... Всего взыскать *** рублей *** копеек.

30 мая 2016 года в Банк ответчика поступило заявление взыскателя ООО "Автозаводская ТЭЦ" об исполнении судебного приказа N *** от 14.04.2016 г., о взыскании с должника Абрамовой С.Р., *** г.р. задолженности по оплате тепловой энергии в пользу ООО "Автозаводская ТЭЦ" в размере *** руб. *** коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., с приложением судебного приказа, являющегося исполнительным документом /л.д. 42/.

В соответствии с "Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) (ред. от 01.08.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2006 N 7785) ответчик ПАО Сбербанк России принял поступивший от взыскателя исполнительный документ к исполнению.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 года, Банк ответчик начал производить исполнение поступившего к нему от взыскателя исполнительного документа списывая денежные средства с банковского счета истца и переводя их на счет указанный взыскателем.

Учитывая, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем в Банк, минуя службу судебных - приставов исполнителей, без возбуждения исполнительного производства, то Банк действовал в рамках ст. 27 Закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой на него не возложена обязанность по установлению источника поступления денежных средств на счет должника, их распределения с учетом ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не был установлен запрет на перечисление таких денежных средств на счет указанный взыскателем.

Частью 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено 3 основания неисполнения кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя:

- отсутствие на счетах должника денежных средств;

- наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах;

- приостановление операций с денежными средствами.

Поскольку таких оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счет должника Абрамовой С.Р., не было, ПАО "Сбербанк России" обязан был исполнить требования, изложенные в исполнительном документе в силу ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении ПАО "Сбербанк России" ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа об обращении взыскания на находящиеся на счете должника денежные средства, не соответствуют закону.

Доводы истца, о том, что денежные средства с его банковского счета были списаны ответчиком после того, как в Банк поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание на основании следующего.

Согласно части 10 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя.

В соответствии с "Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) установлено, что отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления, составленного взыскателем (его представителем, действующим на основании соответствующей доверенности) в произвольной форме, с указанием: наименования должника; фамилии и инициалов или наименования взыскателя; реквизитов исполнительного документа, а также наименования органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению. Заявление об отзыве исполнительного документа регистрируется в журнале, указанном в пункте 2.1 настоящего Положения, заверяется подписью бухгалтерского работника банка с проставлением штампа банка и указанием даты приема заявления (п. 3.1).

Возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в пункте 3.1 настоящего Положения, в следующем порядке (п. 3.2).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, 08 июля 2016 года определением мирового судьи судебного участка N 5 Автозаводского района г. Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород был отменен судебный приказ от 14 апреля 2016 года.

13 июля 2016 года инкассовым поручением N *** от 13.07.2016 года со счета Абрамовой С.Р. ответчиком были списаны денежные средства на основании исполнительного документа N *** от 14.04.2016 г. в сумме *** руб. *** коп. и произведено их зачисление на счет взыскателя ООО "Автозаводская ТЭЦ".

14 июля 2016 года инкассовым поручением N *** от 14.07.2016 года со счета Абрамовой С.Р. ответчиком были списаны денежные средства на основании исполнительного документа N *** от 14.04.2016 г. в сумме *** руб. *** коп. и произведено их зачисление на счет взыскателя ООО "Автозаводская ТЭЦ".

Судебной коллегией в ходе судебного заседания установлено, что 13 июля 2016 года в Банк поступило заявление взыскателя ООО "Автозаводская ТЭЦ" об отзыве судебного приказа N*** от 14.04.2016 года и прекращении удержаний денежных средств со счетов должника Абрамовой С.Р.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, по мнению судебной коллегии, Банк должен был осуществить возврат исполнительного документа не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления взыскателя, т.е. 14 июля 2016 года., в связи с чем Банк имел право производить взыскание денежных средств со счета должника до возврата исполнительного документа.

Кроме того, на момент списания денежных средств определение мирового судьи об отмене судебного приказа в законную силу не вступило.

Таким образом, списание денежных средств со счета истца было произведено Банком в соответствии с требованиями Закона ФЗ "Об исполнительном производстве" и "Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П).

Как следует, из пояснений представителя ответчика данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции следует, что время между представлением заявления об отзыве исполнительного документа и списание денежных средств является недостаточным для внесения соответствующей информации в базу данных ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, исполнение производилось до внесения информации об отзыве исполнительного документа в операционную систему Банка.

Доводы представителя ответчика не были приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения по делу.

Доводы истца об обращении в Банк с заявлением о прекращении списания денежных средств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как было указано выше, Банк заканчивает исполнение исполнительного документа только по заявлению взыскателя.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, ... с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении возникшего спора, судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства были списаны ответчиком со счетов истца Абрамовой С.Р. на основании действующего исполнительного документа - судебного приказа от 14.04.2016 г., списанные денежные средства были перечислены на счет взыскателя ООО "Автозаводская ТЭЦ" в счет погашения задолженности истца, которая в общей сумме составляла *** рублей *** копеек. Денежные средства Банком не присваивались, незаконное пользование ими не осуществлялось. Сведений о том, что на момент списания денежных средств задолженность Абрамовой С.Р. перед ООО "Автозаводская ТЭЦ" отсутствовала, либо была погашена, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ПАО "Сбербанк России" денежных средств, списанных с истца в порядке исполнения судебного приказа о взыскании задолженности перед третьим лицом, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом). В связи с чем, в защите принадлежащего истцу права должно быть отказано полностью.

В соответствии с п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части признания незаконными действий Банка по списанию денежных средств со счета истца, взыскании списанной денежной суммы, сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным исходя из положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об исполнительном производстве" и Законе РФ "О банках и банковской деятельности".

Поскольку допущенные судом при рассмотрении дела нарушения повлекли неправильное разрешение спора сторон, обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований истца и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств приходит к выводу об отказе истцу в иске в части признании незаконными действий Банка по списанию денежных средств со счета истца и взысканию списанных денежных средств. При отказе истцу понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

В остальной части решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 декабря 2016 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Абрамовой С. Р. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета и взыскании списанных денежных сумм.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абрамовой С. Р. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий в виде списания со счета N *** по вкладу "***" денежных средств и взыскании списанных денежных сумм заработной платы в размере *** рубля *** копейка и алиментов в сумме *** рубля *** копеек отказать.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: