Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2016 г. по делу N 33-1470/2016

14 июля 2016 года

город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Агеева А.В., Атрошкиной В.Т.

при секретаре судебного заседания Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску Куприна А.С., Куприной С.А. на решение Лабытнангского городского суда от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Тепло-Энергетик" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Куприна А.С., Куприной С.А. в пользу ОАО "Тепло-Энергетик" задолженность за предоставленные коммунальные услуги теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение за период с 01.11.2012 г. по 30.11.2015 г. (включительно) по лицевому счету N квартиру N дома N по <адрес> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 601 рубль 84 копейки, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иск ОАО "Тепло-Энергетик" оставить без удовлетворения.

Встречный иск Куприна А.С., Куприной С.А. в ОАО "Тепло-Энергетик" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Тепло-Энергетик" обратилось с иском к Куприну А.С., Куприной С.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2011 года по 30 ноября 2015 года в сумме <данные изъяты> В обоснование требований иска указано, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, однако обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняют.

Ответчиками представлены возражения на иск (том 1, л.д.34-35, 97-101). Указано, что истцом неверно произведен расчет задолженности. Кроме того, питьевая вода фактически не поставляется, вследствие чего оплата за водоснабжение взиматься не должна.

Определениями суда от 13 января и 5 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Расчетно-кассовый центр" (том 1, л.д.91), а также Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО для задачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ (том 1, л.д.125).

В ходе производства по делу ответчиками Куприным А.С. и Куприной С.А. предъявлен встречный иск к ОАО "Тепло-Энергетик" о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по водоснабжению. Указано, что в период с июля 2014 г по ноябрь 2015 г ими уплачено ОАО "Тепло-Энергетик" <данные изъяты> за водоснабжение. Качество поставляемой ОАО "Тепло-Энергетик" питьевой воды должно отвечать требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". Однако поставляемая вода не соответствует требованиям, предъявляемым к питьевой.

ОАО "Тепло-Энергетик" представлены возражения на встречное исковое заявление (том 1, л.д.139). Указано, что поставляемая вода является технической, начисление за водоснабжение осуществляется за техническую воду по тарифам, установленным Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО. Данный факт подтверждается, в том числе, договором холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления абонентом коммунальных услуг потребителям N от 30.09.2014, заключенным между ОАО "Тепло-Энергетик" и управляющей компанией.

Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО представлено заключение по встречному иску (том 1, л.д.134-136), согласно которому основания для удовлетворения его требований имеются.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску ОАО "Тепло-Энергетик" М.И. Дьячук, действующая на основании доверенности, поддержала требования первоначального иска, требования встречного не признала.

Ответчик по первоначальному иску, истец - по встречному А.С. Куприн требования первоначального иска не признал, поддержал требования и доводы встречного иска. Заявил о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности в части требований о взыскании коммунальных платежей за трехлетний период, предшествующий обращению в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие Куприной С.А., представителей третьего лица ООО "Расчетно-кассовый центр", Управления Роспотребнадзора по ЯНАО.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики по первоначальному иску.

В апелляционной жалобе А.С. Куприн, С.А. Куприна просят об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении требований встречного иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы встречного иска и возражений на первоначальный иск. Указано также, что судом неверно исчислен срок исковой давности, в который не подлежит включению ноябрь 2012 года. При определении размера задолженности судом принят за основу расчет ООО "РКЦ", который не учитывает всех произведенных платежей. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание заключение Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, не исследованы положения договора холодного водоснабжения и отведения N от 30.09.2014 в части качества поставляемой воды.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Тепло-Энергетик" полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "РКЦ" пояснил, что Н.М.Шилов пояснил, что при расчете задолженности Куприных, положенном в основу решения суда первой инстанции, приняты во внимание все платежи, произведенные ими в спорный период. Однако ввиду того, что управляющей компанией ООО "Стройинвесткомпания" часть из них отображена некорректно, т.е. не распределена между поставщиками услуг, то размер задолженности Куприных перед ОАО "Теплоэнергетик" должен быть уменьшен на сумму, причитающуюся данной организации, после распределения платежей. т.е. на <данные изъяты>

С.А.Куприн поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, согласился с расчетом представителя ООО "РКЦ".

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики А.С. Куприн, С.А. Куприна, а также несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками квартиры N дома N в <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве собственности.

В соответствии с п.1, подп.5 п.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что данная обязанность ответчиками в период с января 2009 года по ноябрь 2015 года выполнялась ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Между тем, при подсчете суммы задолженности судом первой инстанции не принято во внимание, что часть из произведенных Куприными платежей в счет оплаты коммунальных услуг не была распределена управляющей компанией ООО "Стройинвесткомпания" между поставщиками услуг, в т.ч. в пользу ОАО "Тепло-Энергетик", тогда как на данное обстоятельство А.С. Куприн ссылался в обоснование своих возражений по первоначальному иску.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями платежных документов в материалах дела, информационным письмом от 8.07.2016 ООО "РКЦ", ответом ООО "Стройинвесткомпания" от 6.07.2016, представленными в суд апелляционной инстанции, пояснениями представителя третьего лица ООО "РКЦ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, перечислению в пользу ОАО "Тепло-Энергетик" подлежали <данные изъяты> от суммы оплаты по платежному документу N от 16.08.2013 за теплоэнергию, <данные изъяты> от суммы оплаты по платежному документу N от 10.01.2014 за теплоэнергию, <данные изъяты> за и <данные изъяты> от суммы оплаты по платежному документу N от 12.01.2015 за теплоэнергию и водоснабжение соответственно, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> от суммы оплаты по платежному документу N от 28.12.2015 за теплоэнергию и водоснабжение, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> от суммы оплаты по платежному документу N от 28.12.2015 за теплоэнергию и водоснабжение, всего <данные изъяты>

Таким образом, указанная сумма подлежит исключению из суммы долга, определенной судом, <данные изъяты> - <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца.

Исследуя обстоятельства пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный срок следует исчислять с 9 декабря 2012 года.

Однако поскольку оплата коммунальных услуг за ноябрь 2012 года подлежала внесению в срок до 10 декабря 2012 года, то взыскание следует производить за период с ноября 2012 года по 30 ноября 2015 года.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований первоначального иска подлежит изменению в части взысканных сумм задолженности, а также госпошлины.

При разрешении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Судебная коллегия полагает данный вывод верным в силу следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 24 от 26 сентября 2001 года, вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические показатели.

По смыслу положений п.п.1.1.1, 2.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления абонентом коммунальных услуг потребителям N, заключенного 30 сентября 2014 года между ОАО "Тепло-Энергетик" и управляющей организацией ООО "Стройинвесткомпания", ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку воды соответствующей качеству воды реки Ханмей, с обязательным хлорированием, определенным надзорным органом Роспотребнадзор. Допускается временное ухудшение качества воды по органолептическим показателям во время сезонных паводков, но не более чем показатели природной воды реки.

Пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам ипользователям помещений вмногоквартирных домах ижилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФот06.05.2011 N354, предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги

Устанавливая единый порядок перерасчета коммунальных услуг, законодатель предусмотрел, что перерасчет стоимости коммунальных услуг в связи с их некачественным предоставлением осуществляется на основании акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписанного исполнителем и потребителем на основании устного или письменного обращения потребителя (ст.ст. 105-110 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Из материалов дела следует, что обращений ответчиков к истцу по факту некачественного предоставления услуг зафиксировано не было, акты об их некачественном предоставлении не составлялись. Более того, начисления за поставленную услугу по водоснабжению производились на основании тарифов, установленных Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО на техническую воду (том 1, л.д.140.141), что подтверждается платежными документами (том 1, л.д.53-56).

Таким образом, за поставку технической воды взималась и соответствующая плата, и оснований для ее перерасчета или возврата в пользу истцов по встречному иску не имелось.

Как следствие, решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 22 марта 2016 года изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Куприна А.С., Куприной С.А. солидарно в пользу ОАО "Тепло-Энергетик" задолженность за предоставленные коммунальные услуги теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение за период с 1 ноября 2012 г. по 30 ноября 2015 г. по лицевому счету N на квартиру N дома N по <адрес> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

подпись

Судьи

подпись