Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-1447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.

При секретаре Синьковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года дело по иску Сидельниковой В.А. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N126 (далее по тексту ПГСК-126) об обязании ознакомить с документами, поступившее по апелляционной жалобе Сидельниковой В.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 марта 2017 года, которым постановленооб отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Сидельникову В.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей ПГСК-126 - Гамова В.Н., Гамову М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидельникова В.А. обратилась в суд с иском к ПГСК-126 с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила обязать ответчика представить следующие документы за 2015-2016 года: протоколы общих собраний членов ПГСК-126, сметы расходов, акты ревизий, сообщить банковские реквизиты и номер расчётного счёта кооператива в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 13927,48 руб., мотивируя тем, что она является членом ПГСК-126. Поскольку был значительно увеличен размер членских взносов в 2015 г. и в 2016 г., она обратилась к председателю с заявлением о предоставлении ей указанных документов, который обещал ознакомить её с ними. Она была согласна на ознакомление с документами, но её не известили о времени и месте ознакомления до настоящего времени. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сидельникова В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют нарушения прав истицы на предоставление информации, поскольку информация о хозяйственной и финансовой деятельности кооператива размещается на доске объявлений, которые расположены в нескольких местах на территории ПГСК N126. Кроме того, суд указал, что истица с ДД.ММ.ГГГГ исключена из членов ПГСК-126.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии с ч.1, 2 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признаётся добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п.1 ст.123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Статьей 2 Федерального закона 27.07.2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определено, что информация это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления, а доступ к информации - это возможность получения информации и её использования.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что член потребительского кооператива, в том числе гаражно-строительного кооператива, безусловно, имеет право на ознакомление с документами о финансово-хозяйственной деятельности соответствующего кооператива.

По смыслу ст.123.2 ГК РФ вопросы деятельности кооператива регулируются его уставом.

Из материалов дела следует, что потребительский гаражно-строительный кооператив N126, созданный ДД.ММ.ГГГГ, является некоммерческой организацией - добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива 126 по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов индивидуального пользования, расположенный по адресу: "адрес". В своей деятельности кооператив руководствуется Уставом (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 1.3 Устава ПГСК-126, целью деятельности кооператива является удовлетворение потребности членов кооператива гаражами для индивидуального автотранспорта путём строительства их на собственные средства, а также последующей их эксплуатации и управлением гаражами.

Истица является членом ПГСК-126, а также собственником гаража N (л.д.22).

Как следует из объяснений истицы, основанием для подачи настоящего иска явилась необходимость убедиться в действительной обоснованности выносимых на общее голосование платежей и в отсутствии злоупотребления со стороны руководства кооператива. Кроме того, она не имеет возможности наличными оплачивать членские взносы в кассу ПГСК-126, а потому просила предоставить ей счёт для оплаты членских взносов на счёт ПГСК-126.

С указанной целью истица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к председателю ПГСК-126 с заявлением о представлении информации и документов, служащих основанием для расчёта членских взносов (за 2015-2016 г.г. копии протоколов общих собраний, смет расходов, актов ревизии, копии Устава), а также сообщить расчётный счёт (л.д.15-16).

Однако, в предоставлении запрашиваемой информации истице отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно пункта 4 Устава (Права и обязанности членов кооператива) члены кооператива имеют право: обращаться в руководящие и контрольные органы кооператива по вопросам, представляющим интерес как в целом для кооператива, так и для его отдельных членов, в том числе по защите своих прав и законных интересов, а также получать информацию о деятельности кооператива в установленном настоящим Уставом порядке.

В силу норм действующего законодательства, Устава кооператив осуществляет учёт своей деятельности, ведёт бухгалтерскую и статистическую отчётность в установленном законодательством РФ порядке и несёт ответственность за её достоверность.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия, установив факт обращения истицы за получением от ответчика интересующей её информации, принимая во внимание, что ответчиком требования истицы, в нарушение п. 4 Устава выполнены не были, а доказательств обратного не представлено, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований об обязании представить для ознакомления документы и сообщить информацию о расчётном счёте.

Судебная коллегия, с учётом мнения стороны ответчика, который указал, какие из запрашиваемых документов имеются ПГСК-126, приходит к выводу о необходимости обязать ответчика предоставить истице для ознакомления в помещении Правления ПГКС-126 по адресу: "адрес", документы о деятельности кооператива за 2015-2016 г.г., а именно: протоколы общих собраний членов ПГСК-126, сметы расходов, акты ревизионной комиссии, а также предоставить банковские реквизиты и номер расчётного счёта кооператива.

При этом, судебная коллегия не находит оснований обязать ответчика предоставить истице для ознакомления Устав, поскольку копия Устава ею получена самостоятельно.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не предоставление для ознакомления документов само по себе не свидетельствуют о посягательства на нематериальные блага истицы, в том числе на те, которые прямо названы в п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объём и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, а потому заявление подлежит частичному удовлетворению.

В связи с изложенным, в пользу истицы подлежат взысканию, понесённые ею расходы на оплату: государственной пошлины при подаче иска - 300 руб., за получение копии Устава - 400 руб., почтовых расходов - 228,48 руб., услуг представителя - 5000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле (л.д.20).

Доводы представителя ответчика о том, что истица, в связи с исключением её из членов кооператива, не является с февраля 2017 г. членом кооператива, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент обращения истицы к ответчику, а затем в суд она являлась членом кооператива. А также в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что решением Ленинского районного суда г. Курска ДД.ММ.ГГГГ решение об исключении истицы из членов ПГСК-126 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Доводы представителя ответчика о том, что они не препятствуют ознакомлению истицы с документами, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям не представлено.

Руководствуясь ст.ст. п.2 ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 02 марта 2017 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Сидельниковой В.А. об обязании ознакомить с документами и представить информацию - удовлетворить частично.

Обязать ПГСК-126 предоставить Сидельниковой В.А. для ознакомления в помещении Правления ПГСК-126 по адресу: "адрес", документы о деятельности кооператива за 2015-2016 г.г.: протоколы общих собраний членов ПГСК-126, сметы расходов, акты ревизионной комиссии, а также предоставить банковские реквизиты и номер расчётного счёта кооператива в течение 10 дней со дня принятия данного решения.

Взыскать с ПГСК-126 в пользу Сидельниковой В.А. судебные расходы в сумме 5928,48 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины -300 руб., за получение копии Устава - 400 руб., почтовые расходы - 228,48 руб., оплата услуг представителя - 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи