Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-251/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. по делу N 33-251/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО9 ФИО7,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N (ныне - войсковая часть N) на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым командиру войсковой части N отказано в удовлетворении искового заявления к военнослужащему Военной академии Министерства обороны Российской Федерации капитану ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него в пользу воинской части материального ущерба в размере 451042 рубля 3 копейки.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с иском о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскании с него в пользу воинской части 451042 рублей 03 копеек в счет причиненного материального ущерба.

В обоснование иска должностное лицо указало, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проходил военную службу в войсковой части N в должности командира 3 минометной батареи 3 мотострелкового батальона этой воинской части и являлся материально ответственным лицом.

В ходе проведения контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, охватывающий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в N батарее была выявлена недостача вещевого имущества, числившаяся за ее командиром ФИО5 на сумму 451042 рубля 3 копейки.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда установлено, что упомянутая недостача вещевого имущества образовалась до прибытия ФИО6 в войсковую часть 61423, в связи с чем командир воинской части просит взыскать указанную сумму с ФИО1, который исполнял обязанности командира батареи ранее.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части N, выражая несогласие с решением суда, просит судебное постановление отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление полностью и взыскать с ФИО1 в пользу воинской части 451042 рубля 03 копейки.

В обоснование жалобы он указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность командира 3 минометной батареи 3 мотострелкового батальона войсковой части N.

Отмечает, что в соответствии со статьей 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации" ФИО1 обязан был организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание.

Ссылаясь на акты ревизии и статью 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", поясняет, что поскольку в соответствии с решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ недостача вещевого имущества образовалась до прибытия для принятия дела и должности командира минометной батареи Торбиным, то утрата произошла в период нахождения на должности ответчика.

В заключение автор жалобы указывает, что согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 12 и.ля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Пунктом 1 статьи 3 этого же Закона предусмотрены необходимые условия для наступления материальной ответственности, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба (ст. 5 указанного Закона).

В силу ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Статьёй 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Из анализа приведенных норм следует прийти к выводу о том, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба.

Соответственно, предъявляя иск о взыскании с военнослужащего, выявленного в ходе ревизии материального ущерба, истец обязан представить в суд доказательства, подтверждающие причинение этого ущерба именно по вине самого военнослужащего.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в суд не было представлено доказательств передачи под отчет ФИО1 предметов вещевого довольствия роты. При этом суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял дела и должность командира минометной батареи, а с ДД.ММ.ГГГГ им были сданы дела по этой должности. При этом с ДД.ММ.ГГГГ он в связи с переводом к новому месту военной службы исключен из списков личного состава названной воинской части.

Из материалов дела также усматривается, что сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ N, актом от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах инвентаризации и ведомостирасхождений к нему, а также копии акта контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача вещевого имущества в минометной батарее, а всего в размере 451052 рублей 03 копейки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцу неоднократно предлагалось представить в суд доказательства передачи под отчет ФИО1 материальных ценностей, недостача которых была выявлена в ходе контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N. Указанные сообщения истцом получались своевременно, но им не было представлено каких-либо доказательств передачи ФИО1 вышеуказанного имущества под отчет, равно как и доказательств его утраты именно по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку убытие ответчика из воинской части к новому месту службы произошло значительно раньше прибытия Торбина при назначении его на вышеуказанную воинскую должность, в связи с чем имущество не могло быть передано ими друг другу, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 в пользу войсковой части N в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 451042 рубля 03 копейки.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску командира войсковой части N к ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"