Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-286/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. по делу N 33-286/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО3 и ФИО6,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО5 на решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федеральному казённому учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) отказано в удовлетворении иска к военнослужащему войсковой части 28916 рядовому ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 23229 рублей.

В обосновании иска указано, что ФИО1 дважды разными финансовыми органами Минобороны России, включая ЕРЦ, была обеспечена денежным довольствием за один и тот же месяц вследствие чего у нее, в силу положений Главы 60 ГК РФ, возникла обязанность по возвращению излишне выплаченной суммы в размере 23229 рублей, как неосновательного обогащения, которые истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ЕРЦ.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ЕРЦ отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы утверждает, что исковое заявление рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца, в связи с чем ЕРЦ лишен возможности предоставить свои возражения на заявление о применении срока исковой давности.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм процессуального и материального права, поскольку истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, после проведения Счетной палатой РФ контрольных мероприятий "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в ДД.ММ.ГГГГ и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ".

Ссылаясь на техническую ошибку, настаивает, что ЕРЦ не располагает механизмом для выявления излишних выплат денежного довольствия, поскольку идентификация в ручном режиме всех персональных данных не представляется возможной.

Также указывает, что до даты проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий ЕРЦ не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств и о необходимости предъявления исковых требований, в связи с чем срок исковой давности для подачи искового заявления к ответчику начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Отмечает, что ЕРЦ обратился с исковым заявлением к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок исковой давности, в соответствии со ст. 195, 196, 200 ГК РФ не пропущен.

В заключение, ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, статью 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1237 от 16 сентября 1999 г., обращает внимание, что денежные средства в размере 23229 рублей получены дважды, а соответственно права на их получение ответчик не имел.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. При установлении факта пропуска такого срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно материалам дела ФИО1 денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ЕРЦ ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в приложенной ведомости к денежному аттестату указано, что ФИО1 уже обеспечена денежным довольствием иным финансовым органом за ДД.ММ.ГГГГ. Указанная ведомость поступила в ЕРЦ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд сделал обоснованный вывод о том, что о повторной выплате ответчику спорных денежных средств ЕРЦ стало достоверно известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иск представителем ЕРЦ ФИО5 подан только ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке учреждения почтовой связи на конверте), а какие-либо препятствия к ознакомлению соответствующих должностных лиц этого учреждения с поступившим денежным аттестатом ответчика и своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав не установлено, военный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенных прав представителем ЕРЦ пропущен без уважительных причин.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно учитывал, что внесение либо невнесение сотрудниками кадровых органов Минобороны России сведений об изданных приказах в специализированное программное обеспечение "Алушта" не свидетельствует ни об уважительности пропуска этого срока, поскольку согласно "Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы и Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", утвержденному Министром обороны России ДД.ММ.ГГГГ, именно на ЕРЦ, а не на кадровые органы, возложена обязанность по администрированию базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия.

Вопреки утверждению в жалобе, в представленных суду доказательствах указано на обеспечение ФИО1 денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи денежных аттестатов, а ненадлежащее оформление аттестатов не может указывать на вину ответчика.

Указание истца на заочное решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЕРЦ с ФИО1 денежных средств беспредметно, так как оно отменено, а само исковое заявление уже на тот период подано по истечении срока исковой давности. Доводы истца об отсутствии вопроса о применении срока исковой давности при первичном обращении, указывают на субъективное понимание представителем истца действующего гражданского процессуального законодательства, так как эта норма права предусматривает обязательное заявление о пропуске срока одной из сторон, а решение являлось заочным ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких данных оспариваемое решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, а доводы жалобы по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"