Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-366/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. по делу N 33-366/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8 ФИО6,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО5 на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федеральному казённому учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) отказано в удовлетворении иска к военнослужащему войсковой части N старшине ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 66469 рублей 50 копеек.

В обосновании иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был освобождён от воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части N. С указанной даты ему полагался к выплате оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ему выплачивалось в полном объёме, всего на сумму 132501 рубль 50 копеек.

В связи с перевыплатой денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ производился ежемесячный перерасчёт и из денежного довольствия ФИО1 было удержано 112200 рублей, а остаток не удержанной денежной суммы составил 20301 рубль 50 копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который оспорил в судебном порядке производимые из его денежного довольствия удержания, за период с ДД.ММ.ГГГГ и дату принятия решения суда было начислено 56100 рублей и с учётом 13 % НДФЛ выплачено 48807 рублей. Полагая, что ущерб образовался в результате излишней выплаты ФИО1 денежной суммы в размере 56100 рублей, которая была возвращена ему по решению суда, а также в связи с остатком не удержанной из его денежного довольствия денежной суммы в размере 20301 рубль 50 копеек, а всего на сумму 66469 рублей 50 копеек, истец просит суд взыскать эти денежные средства с ответчика.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ЕРЦ отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы утверждает, что датой причинения ущерба федеральному бюджету в сумме 66469 рублей 50 копеек, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда ЕРЦ прекратил перерасчет и выплатил ФИО1 ранее удержанные денежные средства по решению суда. Тем самым, срок исковой давности для подачи искового заявления к ответчику начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть срок исковой давности, в соответствии со ст. 195, 196 и 200 ГК РФ истцом не пропущен.

Ссылаясь на ч. 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, отмечает, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в период нахождения его в распоряжении командира (начальника) дополнительные выплаты не начисляются и не выплачиваются, так как не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие временное исполнение ответчиком обязанностей по вакантным воинским должностям и свидетельствующие о наличии законных оснований на получение ответчиком надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за классную квалификацию и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ установлен запрет на взыскание только денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, которые были выплачены в причитающемся размере, а спорные денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, а, следовательно, запрет на его взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применим.

Поясняет, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленных на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

В заключение автор указывает, что ответчик не занимал в период с ДД.ММ.ГГГГ г. воинской должности, соответственно не исполнял должностных обязанностей военной службы, следовательно, не имел правовых оснований на получение указанных денежных средств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пунктах 1, 3, 8, 12 и 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачивалось денежное довольствие как исполняющему должностные обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ему стали начислять в размере, предусмотренном приведённым выше пунктом Порядка. В этот же период из его денежного довольствия производились удержания денежных средств в размере 11220 рублей ежемесячно как излишне начисленные за прошедший период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об излишней выплате ответчику денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда начал производить удержание денежных средств из денежного довольствия ответчика, то есть общий срок исковой давности истекал в августе 2016 года.

Из материалов дела также видно, что с данным иском к ФИО1 ЕРЦ обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском общего срока исковой давности, который ответчик просил применить к требованиям истца.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд обоснованно указал, что доводы истца о необходимости исчисления вышеуказанного срока с ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента прекращения перерасчёта и удержания из денежного довольствия денежных средств является несостоятельными.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, так как общий срок исковой давности пропущен юридическим лицом и он не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд первой инстанции верно указал, что истечение указанного срока является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ЕРЦ к ФИО1, а все остальные приведенные в жалобе доводы в его обоснование определяющего значения для его разрешения не имеют.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно учитывал, что внесение либо невнесение сотрудниками кадровых органов Минобороны России сведений об изданных приказах в специализированное программное обеспечение "Алушта" не свидетельствует ни об уважительности пропуска этого срока, поскольку согласно "Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы и Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", утвержденному Министром обороны России ДД.ММ.ГГГГ, именно на ЕРЦ, а не на кадровые органы, возложена обязанность по администрированию базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия.

При таких данных оспариваемое решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, а доводы жалобы по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"