Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33а-341/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. по делу N 33а-341/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей: ФИО10 ФИО8,

при секретаре ФИО4, с участием административного истца ФИО1 и представителя командира войсковой части N ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N ФИО5 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N майора ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика в обоснование апелляционной жалобы, доводы истца, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в войсковой части N в должности старшего помощника начальника штаба по строевой части. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ему объявлено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (далее - ПНСС). Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий одного из подразделений войсковой части N ФИО6 ни разу не заступала на боевую службу и не выполняла обязанности по своему штатно-должностному предназначению.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части объявления ему взыскания в виде ПНСС и обязать его отменить данный приказ в указанной части.

Гарнизонный военный суд административный иск ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного заявления.

В обоснование жалобы он указывает, что согласно должностных обязанностей старшего помощника начальника штаба по строевой части войсковой части N ФИО1, утвержденных командиром войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, и принятых к исполнению самим административным истцом, он обязан ежемесячно производить сверку данных учета подразделений с данными учета штаба воинской части (лично), проверять во всех подразделениях части состояние учёта личного состава.

Обращает внимание, что аналогичные требования указаны и в приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N и ответчиком представлены журнал контроля за состоянием учёта личного состава, согласно записей, в котором проверяющим органом установлен факт не выполнения норм должностного контроля со стороны ФИО1 и книга контроля, за состоянием учета личного состава войсковой части N).

Также отмечает, что истец ежеквартально проверку наличия личного состава за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, так как отсутствуют его записи, и указания по недостаткам для комендантов комендатур войсковой части N.

Кроме того, поясняет, что не согласен с выводом суда об отсутствии вредных последствий, так как именно в тот период, когда истцом ненадлежащим образом осуществлялся контроль за учётом личного состава ФИО6 отсутствовала на службе, что повлекло возбуждение уголовного дела, а также снижение уровня боевой готовности воинской части.

В заключение автор жалобы указывает, что материалами административного расследования подтверждается факт ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей в связи с чем дисциплинарное взыскание правомерно, а вина военнослужащего доказана.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что назначение на боевую службу и ведение анализа участия военнослужащих комендатуры в несении боевой службы не входят в компетенцию административного ответчика, исследованные обстоятельства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 и наступившими последствиями в виде отсутствия Газиевой на службе без уважительных причин и не использования ее согласно штатно-должностному предназначению, и как следствие отсутствие вины административного истца в случившемся.

Вместе с тем, такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника).

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В ходе разбирательства должны быть установлены, в том числе, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что обязательным условием привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является наличие его вины, необходимым критерием которой вне зависимости от ее формы считается наступление вредных последствий. При этом таковые последствия должны быть обусловлены именно противоправным действием либо бездействием военнослужащего, то есть должна присутствовать прямая причинно-следственная связь между самим действием либо бездействием военнослужащего и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию указанной связи возлагается на должностное лицо, привлекающее военнослужащего к дисциплинарной ответственности, а ее отсутствие полностью исключает возможность привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьями 30 и 31 Инструкции учет личного состава в воинской части ведется заместителем начальника штаба по строевой части. В воинских частях, где должность заместителя начальника штаба по строевой части и кадрам не предусмотрена, приказом по воинской части ведение учета личного состава возлагается на одного из офицеров штаба, выполняющего в этом случае в полном объеме все функции и задачи, возложенные на заместителя начальника штаба по строевой части и кадрам. Истец подтвердил, что такая обязанность была возложена на него.

Согласно материалам дела в войсковой части N на должностях контролера 1 взвода 6 войсковой комендатуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и делопроизводителя бюро пропусков с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту младший сержант ФИО11. В указанный период ФИО12 в караул не заступала, приказами командира войсковой части N для самостоятельного несения службы в качестве часового не допускалась, то есть не выполняла обязанности по своему штатно-должностному предназначению.

Из материалов дела также видно, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 объявлено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. военнослужащий одного из подразделений войсковой части N ФИО6 ни разу не заступала на боевую службу и не выполняла обязанности по своему штатно-должностному предназначению. Проведенной по данному факту проверкой в воинской части установлено, что ФИО13 проживает с капитаном ФИО7 - комендантом N войсковой комендатуры (в документах по оповещению и сбору личного состава комендатуры у данных военнослужащих отражен один адрес проживания и один телефон оповещения). В результате проверки книг боевой службы караула N войсковой части N в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 в караул N в качестве стажера либо часового не заступала. Приказом командира войсковой части N для самостоятельного несения боевой службы в качестве часового контрольно-пропускных пунктов или стажера поста караула N не допускалась и ни разу не заступала на боевую службу, то есть не выполняла обязанности по своему штатно-должностному предназначению. Должностными лицами 6 комендатуры предпринимались действия, направленные на сокрытие факта отсутствия ФИО15 на службе. Они не докладывали об её отсутствии на службе командованию войсковой части N и включали её в списки военнослужащих, принимавших участие в различных занятиях и инструктажах. Данные обстоятельства подтвердились отсутствием постоянных или разовых пропусков на проход на территорию объекта ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые бюро пропусков 6 войсковой комендатуры не выписывались. Проверкой также установлено, что на аттестационную комиссию воинской части ФИО17, как невыдержавшая испытания после окончания испытательного срока, представлена не была. В воинской части не был организован контроль за качественным выполнением мероприятий по учету и правильному использованию личного состава.

Согласно п. 30 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N старший помощник начальника штаба по строевой части должен ежемесячно лично производить сверку данных учета подразделений с данными учета штаба воинской части. Из должностных обязанностей истца усматривается, что он лично отвечает за:

- отбор кандидатов для приема на военную службу по контракту на должности солдат и сержантов;

- должен лично знать объем служебно-боевых задач воинской части в мироне и военное время, систематически участвовать в их уточнении и контроле выполнения;

- постоянно анализировать состояние преступности, коррупционной и корыстной направленности, их причины;

- знать биографические данные, моральные и деловые качества, семейные и бытовые условия подчиненного личного состава;

- вести персональный учет (поименный) учет личного состава части на должностях солдат и сержантов;

- проводить занятия с лицами, отвечающими за учет и использование личного состава; готовить предложения о распределении военнослужащих по контракту по подразделениям;

- вести контрольные списки и планы аттестации сержантов и солдат, проходящих военную службу по контракту, заключения новых контрактов с военнослужащими по контракту на должностях солдат и сержантов воинской части, присвоение очередных воинских званий военнослужащим по контракту на должностях сержантов и солдат, увольнение военнослужащих по контракту на должностях сержантов и солдат;

- осуществлять контроль и не допускать злоупотреблением служебным положением должностными лицами воинской части, ... злоупотреблений полномочиями либо иных незаконных использований физическим лицом своего должностного положения вопреки интересам общества или государства ... , либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

- предупреждение коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции, выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений;

Ежемесячно:

- принимать участие в контроле за боевой службой караулов;

- участвовать в контроле и проведении занятий с различными категориями военнослужащих(проконтролировать не менее 2 занятий, провести не менее 6 часов)- проверка готовности руководителя, наличие обучаемых и производство записи в журнале;

Ежеквартально:

- подготавливать приказ о штатно-должностной расстановке личного состава.

Поскольку ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обязанности по учету личного состава войсковой части N ввиду отсутствия должности заместителя начальника штаба возложены на него, то суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения действий командования только с указанием на п. 30 Инструкции, поскольку учет личного состава включает в себя не только ведение персонального (поименного), штатно-должностного и количественного (статистического), но контроль за порядком использования личного состава подразделений, как это указано в описательно-мотивировочной части оспариваемого приказа и должностных обязанностях истца.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, проверки несения службы ФИО18, следует прийти к выводу о том, что ФИО1 фактически самоустранился от проведения мероприятий по контролю не только за наличием личного состава, но и выполнения иных своих должностных обязанностей, в результате чего прохождение службы ФИО19 стало бесконтрольным.

Вопреки указанию в решении суда первой инстанции, вопрос исполнения ФИО20 должностных обязанностей входит не только в компетенцию командиров подразделений и начальника штаба воинской части, но и в силу должностных обязанностей самого истца. Невключение командованием воинской части ФИО1 в перечень должностных лиц, ответственных за проверку несения личным составом подразделений боевой службы, не освобождает истца от исполнения своих должностных обязанностей, так как обстоятельства, при которых указанных военнослужащий смог в течение более полугода не исполнять обязанности, для которых она была назначена на воинскую должность, стала возможна в том числе и благодаря бездействию истца.

Ссылки в решении гарнизонного военного суда на то, что назначение на боевую службу и ведение анализа участия военнослужащих комендатуры в несении боевой службы не входят в компетенцию административного ответчика несостоятельны, так как установленные в результате проверки обстоятельства, могли быть обнаружены ранее, если бы ФИО1 свои должностные обязанности выполнялись надлежащим образом как ежедневно, так и ежемесячно, в том числе с учетом указаний в приказе командира воинской части и контракте о прохождении военной службы ФИО22 о том, что она имеет трехмесячный испытательный срок, за истечением которого и должен был следить истец, запрашивая командование комендатуры о соответствии ФИО21 занимаемой должности.

Вопреки указанию в жалобе требования ст. 50 Дисциплинарного устава по порядку проведения разбирательств в отношении ФИО1 не нарушены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им добровольно были даны объяснения, в том числе и по обстоятельствам отсутствия ФИО23 на службе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права, отменить и принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления - отказать.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"