Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33а-397/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. по делу N 33а-397/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) ФИО4 на определение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗРУЖО отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Воронежским гарнизонным военным судом было принято решение суда по заявлению ФИО1. В тот же день оно было изготовлено окончательной форме и направлено сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя начальника ЗРУЖО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении указанного срока отказано.

Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель ЗРУЖО подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что представитель ЗРУЖО из-за служебной занятости и территориальной отдаленности не присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда по рассматриваемому делу, в связи с чем не было известно о вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Отмечает, что мотивированное решение отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует оттиск на почтовом конверте и согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было получено в "адрес" по доверенности Фроловым.

Ссылаясь на ст. 95 КАС РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает, что к уважительным причинам пропуска на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены случаи получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечении этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Также поясняет, что дни с 1 по ДД.ММ.ГГГГ являются нерабочими, в связи с чем изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока с учетом оставшегося времени с момента получения копии решения суда в окончательной форме, явно недостаточного для составления мотивированной апелляционной жалобы в предоставленный законом месячный срок.

В заключение автор жалобы указывает, что судом ограничены права участника судебного разбирательства на апелляционное обжалование решения.

Рассмотрев представленные материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 298 КАС РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятая решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, из статьи 95 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Статьёй 182 КАС РФ предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела решением Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в соответствии со ст. 182 КАС РФ указанное решение с уведомлением было направлено в адрес ЗРУЖО, которое согласно уведомлению о вручении получено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности Фроловым.

Таким образом суд исполнил требования закона о направлении в трехдневный срок копии решения лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с указанной даты ответчик имел возможность на ознакомление с принятым решением и имел достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.

На основании изложенного гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении представителя ЗРУЖО уважительные причины, связанные в организационными обстоятельствами получения почтовой корреспонденции и загруженностью сотрудника юридического отдела, не могут быть признаны таковыми, поскольку фактически названная копия решения была получена ЗРУЖО ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не представляя доказательств, представитель ЗРУЖО указывает на регистрацию данного решения в ЗРУЖО ДД.ММ.ГГГГ и передачу к исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные обстоятельства суд нашел голословными, учитывая дату получения ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении г. "адрес" почтового отправления N

Ссылки Капишниковой на свою командировку в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, также правильно не приняты судом как уважительные причины пропуска срока.

Поскольку ЗРУЖО (как организацией) не были указаны причины, которые могли бы быть признаны уважительными, а с момента получения судебного постановления у ЗРУЖО объективно было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права, которых придерживается автор частной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым представителю Федерального государственного казенною учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"