Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33а-687/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. по делу N 33а-687/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО9

при секретаре ФИО4, с участием административного истца, его представителя ФИО5, прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление подполковника в отставке ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ" (далее - академия), связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, освобожденный с мая 2013 года от исполнения обязанностей военной службы и состоящий с июня 2014 года в распоряжении воинского должностного лица, приказами начальника академии от 27 сентября 2016 года N и от 06 октября того же года N, соответственно, уволен с военной службы по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава академии с 17 ноября 2016 года.

Посчитав свои права нарушенными, поскольку ему в полном объеме не выдано вещевое имущество, за период с мая 2013 по июнь 2014 года не выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия), а за 2013 год, согласно приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, дополнительное материальное стимулирование, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил вышеуказанный приказ от 06 октября 2016 года N отменить и восстановить его в списках личного состава воинской части до обеспечения положенными видами довольствия.

Суд первой инстанции административный иск удовлетворил частично и обязал начальника академии обеспечить административного истца положенными предметами вещевого имущества.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое об удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

В обоснование этого указывает, что суд необоснованно установилмесячный срок, в течение которого административный ответчик обязан сообщить об исполнении судебного акта.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отмечает, что нарушение права административного истца на оспариваемые выплаты носит длящийся характер, а срок на обращение в суд подлежит исчислению со дня исключения ФИО1 из списков личного состава академии.

Акцентирует внимание на том, что суд необоснованно применил положения КАС РФ к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, в материалах дела не имеется заявления о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а ответчиком в ноябре 2016 года совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце, поскольку соблюдение срока обращения с административным иском в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - Постановление) разъяснено, что пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, связанных с денежными выплатами в связи с пропуском срока обращения в суд, гарнизонный военный суд, основываясь на исследованных доказательствах и объяснениях стороны административного истца, обоснованно исходил из того, что ФИО1 в июле 2014 года было известно о невыплате премии за оспоренный период, а по истечении 2013 года о невыплате дополнительного материального стимулирования.

Этот вывод основан на императивных нормативно-правовых нормах, в частности п. 2 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 года N 993 и п. 1 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010.

Кроме этого в апреле 2016 года административный истец обращался к командованию с рапортом, в котором просил произвести выплату оспариваемых денежных средств, на который 29 апреля этого же года ему был дан отрицательный ответ.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 было достоверно известно, как о невыплате премии и дополнительного материального стимулирования, так и о нарушении своих прав, за защитой которых он обратился в суд лишь 06 декабря 2016 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора по административному иску ФИО1 в этой части требований, пришел к правильному выводу о необходимости применения к ним последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление срока обращения в суд с административным иском, непосредственно связанных с личностью истца и объективно препятствовавших ему своевременно оспорить действия вышеназванного должностного лица в этой части спора, по настоящему делу не усматривается.

Установив, что при исключении из списков личного состава академии ФИО1 не был обеспечен вещевым имуществом, суд первой инстанции обоснованно возложил на начальника академии обязанность по его выдаче, восстановив тем самым нарушенные права в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В связи с этим административное исковое заявление ФИО1 обоснованно рассмотрено гарнизонным военным судом в порядке гл. 22 КАС РФ.

Срок на обращение в суд с административным иском, установленный ст. 219 КАС РФ, вопреки мнению автора жалобы, не является сроком исковой давности, его пропуск может являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, а указание судом в резолютивной части решения на необходимость сообщения об исполнении судебного постановления, отвечает требованиям п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Ссылка представителя административного истца на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, так как в п. 8 названного постановления разъяснено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

"Подписи"