Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33а-761/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. по делу N 33а-761/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО5,

судей:

ФИО6

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе капитана запаса ФИО1 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 года, которым ему отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании приказа Федеральной службы безопасности РФ (далее - ФСБ РФ).

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

как следует из определения, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил проверить на соответствие законодательству РФ, признать незаконным и отменить нормативный правовой акт - приказ ФСБ РФ от 23 июля 2004 года N, в части его зачисления в списки личного состава Пограничной службы ФСБ РФ, без исключения из соответствующих списков Федеральной пограничной службы России.

Обжалованным определением в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что он обратился в суд в порядке гл. 21 КАС РФ, оспаривая нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, а обжалованным определением нарушено его право на судебную защиту.

Полагает, что вывод судьи об отсутствии нарушений его прав и законных интересов со стороны ФСБ РФ без исследования оспоренного приказа является преждевременным, так как именно этот приказ, касающийся организационно-штатных мероприятий, послужил основанием для зачисления в списки личного состава Пограничной службы ФСБ РФ, в отсутствие на это его согласия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ право на обращение в суд имеет только заинтересованное лицо.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 оспаривает приказ ФСБ РФ от 23 июля 2004 года N о проведении организационно-штатных мероприятий, изданный во исполнение Указа Президента РФ от 11 марта 2003 года N "О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации" (далее - Указ).

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ФИО1 в административном иске требования не влекут восстановления прав, которые он считает нарушенными, и не разрешают вопросы его дальнейшего служебного предназначения.

Приказ ФСБ РФ от 23 июля 2004 года N о проведении организационно-штатных мероприятий, вопреки его утверждению в частной жалобе, не обладает существенными признаками, указанными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", поскольку не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, а потому не является нормативным правовым актом.

Его зачисление в списки личного состава Пограничной службы ФСБ РФ состоялось на основании Указа, которым предусматривалось, что органы пограничной службы и организации упраздняемой Пограничной службы РФ, передаются в состав ФСБ РФ. Военнослужащие и гражданский персонал пограничных войск, органов пограничной службы и организаций упраздняемых Пограничной службы РФ до проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий проходят военную службу (проходят службу, работают) соответственно в пограничных войсках и органах, входящих в состав ФСБ РФ.

Как обоснованно отражено в определении, приказы командира войсковой части N от 12 ноября 2004 года N и начальника Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ от 18 октября 2004 года N, касающиеся должностного положения, ФИО1 не обжаловал.

В настоящее время, как это указано в административном исковом заявлении, он уволен с военной службы и является офицером запаса.

Таким образом, избранным ФИО1 способом защиты невозможно восстановить нарушенное, по его мнению, субъективное право, так как сам по себе оспоренный приказ, направленный на создание в Федеральной службе безопасности РФ Пограничной службы, не нарушает его прав.

Частная жалоба ФИО1 не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены обжалованного определения, в связи с чем судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 308, 311 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

"Подписи"