Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н..

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания П.К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 мая 2017 года дело по иску Д.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Дом" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евро-Дом" на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Д.Е.А. из Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Дом" на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Д.Е.А. с увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации с " ... " на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Дом" в пользу Д.Е.А. компенсацию морального вреда в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Дом" в доход бюджета муниципального образования " ... " государственную пошлину в размере " ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения истца Д.Е.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Евро-Дом" М., судебная коллегия

установила:

Д.Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Дом" (далее - ООО "Евро-Дом") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что " ... " она была принята на работу в ООО "Евро-Дом" на должность " ... " с испытательным сроком 3 месяца. " ... " она подала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако приказом работодателя от " ... " она уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку истец не была предупреждена работодателем в письменной форме не позднее чем за три дня о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

1

Просила признать увольнение по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... "

В судебном заседании истец Д.Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что приказ об увольнении был издан в период ее временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика ООО "Евро-Дом" М. выразила несогласие с исковыми требованиями, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснила также, что Д.Е.А. настаивала на увольнении " ... " в период ее временной нетрудоспособности.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Евро-Дом" просит решение суда отменить в части и принять новое решение по делу, обязав изменить дату увольнения на " ... ", внести соответствующую запись в трудовую книжку Д.Е.А., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... "

В обоснование жалобы указывает, что " ... " истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи неудовлетворительным результатом испытания на основании докладных записок от " ... " и от " ... ". От подписи в уведомлении Д.Е.А. отказалась. Ссылается на аудиозапись телефонного разговора работника с работодателем, в ходе которого истец подтверждала то, что осведомлена об увольнении, как не прошедшая испытательный срок, и полагала, что при таких обстоятельствах нет необходимости выходить на работу. " ... " она самовольно покинула рабочее место в " ... " час., " ... " - не вышла на работу, о чем имеются соответствующие акты. При ознакомлении с приказом от " ... " N Д.Е.А. указала о несогласии с формулировкой приказа, но от неё не поступало ни письменных, ни устных возражений относительно увольнения. Отмечает, что истец настаивала на увольнении " ... ", сообщала, что она не намерена выходить на работу в связи с трудоустройством на новом месте. После очередного настоятельного требования " ... " она была уволена, получив трудовую книжку на руки и все причитающиеся выплаты. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Д.Е.А. об изменении формулировки увольнения не имеется. Считает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика имелись достаточные основания для прекращения трудовых отношений с истцом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает также, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в период с " ... " по " ... " истец находилась на больничном, следовательно, днем прекращения трудового договора следует считать " ... ".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Евро-Дом" М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Д.Е.А. пояснила, что она принесла листок нетрудоспособности и попросила ее уволить, но на увольнении " ... " она не настаивала, уведомление об увольнении её не вручалось.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из анализа положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Обязанности работника, согласно ст. 57 ТК РФ, вытекают из содержания трудового договора, так как на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения. На него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Статьей 77 ТК РФ определены общие основания прекращения трудового договора, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что между Д.Е.А. и ООО "Евро-Дом" заключен срочный трудовой договор от " ... " N, по условиям которого истец была принята на работу на должность " ... " с испытательным сроком 3 месяца. Условие об испытательном сроке содержится и в приказе о приеме на работе от " ... " N.

В силу п. 2.4.1 трудового договора работник обязан качественно и в полном объеме выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктами 3.1, 3.1.1 указанного договора установлен нормированный рабочий день, режим рабочего времени с " ... " до " ... "

Приказом директора ООО "Евро-Дом" от " ... " N на Д.Е.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, за вызывающее поведение на рабочем месте, грубое обращение с жильцами, невыполнение распоряжений руководства. Основанием для издания данного приказа указаны служебные записки главного инженера Н.А.В. от " ... ", от " ... ". От подписи об ознакомлении с данным приказом Д.Е.А. отказалась.

В материалы дела представлено уведомление N от " ... ", согласно которому Д.Е.А. была извещена ответчиком о том, что с ней через 3 дня с момента получения данного уведомления будет расторгнут трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ. Данное уведомление подписано руководителем ООО "Евро-Дом" Н.В.Ю,, которым в названном документе также выполнена отметка о том, что Д.Е.А. от подписи отказалась.

" ... " истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с " ... ".

Приказом директора ООО "Евро-Дом" от " ... " N Д.Е.А. уволена с работы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания). С названным приказом истец была ознакомлена в день его издания.

Согласно листку нетрудоспособности от " ... " N Д.Е.А. была временно нетрудоспособна в период с " ... " по " ... ".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Д.Е.А. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку ответчиком приказ об увольнении был издан в период ее временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как отражено выше, на момент издания приказа об увольнении - " ... " Д.Е.А. была временно нетрудоспособна, о чем свидетельствует представленный в дело листок нетрудоспособности за период с " ... " по " ... ". Установлено, что о временной нетрудоспособности данный работник известил работодателя.

Кроме этого, судебная коллегия также полагает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств письменного уведомления истца о предстоящем увольнении в установленный ч. 1 ст. 71 ТК РФ срок, а представленное в дело вышеназванное уведомление N от " ... " таковым не является, поскольку в нем отсутствует подпись работника. При этом соответствующий акт об отказе истца от подписи работодателем не составлен, отметка руководителя ответчика на указанном документе об отказе Д.Е.А. от подписи не свидетельствует о том, что данное уведомление было вручено истцу.

При таких обстоятельствах увольнение истца произведено ответчиком незаконно, поэтому требование об изменении формулировки основания увольнения истца суд обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд правомерно взыскал с ООО "Евро-Дом" в пользу Д.Е.А. компенсацию морального вреда в размере " ... ", размер которой был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводом суда в части размера взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, сводится к переоценке обстоятельств и доказательств по делу. По мнению судебной коллегии, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Ссылку апеллянта на вышеназванную в жалобе аудиозапись судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как отражено выше, работник в данном случае должен был быть предупрежден об увольнении письменно (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Дом" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: