Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Ф.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 мая 2017 года гражданское дело по иску Никитина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГаз" о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоГаз" на решение Притобольного районного суда Курганской области от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никитина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГаз" Курганской области о восстановлении на работе, удовлетворить.

Признать увольнение Никитина В.В. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, незаконным.

Приказ (распоряжение) Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГаз" N N от " ... " года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Никитина В.В. признать незаконным и отменить.

Восстановить Никитина В.В. на прежнем месте работы в должности " ... " ООО "АвтоГаз" с " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГаз" Курганской области в пользу Никитина В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... ", включительно, за 30 рабочих дней, за минусом налоговых отчислений в размере 13% ( " ... " руб. 82 коп.), в сумме " ... " руб. 38 коп.

Взыскать с ООО "АвтоГаз" Курганской области в пользу Никитина В.В. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - " ... " руб.

Взыскать с ООО "АвтоГаз" Курганской области государственную пошлину в бюджет Притобольного района Курганской области в сумме " ... " руб. 79 коп.".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Никитина В.В., мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Никитин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГаз" (далее - ООО "АвтоГаз") о восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности " ... ". Приказом от " ... " он был уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный " ... ". Считал увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, " ... " в течение дня находился на рабочем месте.

Просил отменить приказ от " ... " об увольнении, восстановить в должности " ... " ООО "АвтоГаз", взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., задолженность по заработной плате в сумме " ... " руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец Никитин В.В., его представитель Иванов С.И. на исковых требованиях настаивали, уточнили размер заработной платы, подлежащей взысканию, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб. 20 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ООО "АвтоГаз" Пупков В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на совершение истцом прогула.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоГаз" просит решение суда изменить, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая размер завышенным, отказать в части взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Никитин В.В. полагал решение суда не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Никитин В.В. в период с " ... " по " ... " состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности " ... ".

Приказом N N от " ... " Никитин В.В. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием к увольнению истца послужили обстоятельства его отсутствия на работе " ... " без уважительных причин.

Свое отсутствие на рабочем месте истец отрицал, ссылаясь на нахождение его на территории автобазы общества, расположенной по "адрес" и обращение " ... " в отдел кадров предприятия по вопросу отстранения от работы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушен порядок его применения, вследствие чего признал увольнение незаконным с восстановлением истца на работе в ранее занимаемой должности и взысканием с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение суда в части признания увольнения Никитина В.В. незаконным, восстановлении на работе и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному взысканию в пользу истца компенсации морального вреда и неверному определению судом размера оплаты услуг представителя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерности заявленных требований, то есть факт незаконного увольнения, нарушение ответчиком конституционного права на труд, а также иные обстоятельства. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку при установлении факта незаконного увольнения и вынесении решения о восстановлении Никитина В.В. на работе, в силу ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Однако при определении размера денежной компенсации морального вреда были существенно нарушены нормы материального права, поскольку размер компенсации морального вреда определен без учета положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 4 п. 63 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.

Определение размера компенсации в сумме " ... " руб. в пользу истца при данных установленных судом первой инстанции обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости, а поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

При определении размера компенсации судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, причиненного Никитину В.В., до " ... " руб.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял адвокат Иванов С.И. на основании ордера от " ... ", стоимость оплаты услуг представителя составила " ... " руб.

Доказательством реально произведенных Никитиным В.В. расходов на оплату услуг представителя является квитанция серии КА N от " ... " о получении Ивановым С.И. за составление искового заявления и представительство в судах денежных средств от истца в счет оплаты оказания перечисленных услуг в размере " ... " руб.

Исходя из сложности дела и материально-правовой обоснованности заявленных требований, процессуальной активности представителя, связанной с распределением бремени доказывания по указанной категории дел, характера действий, произведенных Ивановым С.И. в порядке представительства для защиты интересов Никитина В.В. (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу), продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции (исковое заявление поступило в суд " ... ", спор разрешен " ... "), с учетом принципа разумности пределов возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия также находит решение суда подлежащим изменению в указанной части и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., полагая данный размер соответствующим требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 28 февраля 2017 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, изложив абз. 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать ООО "АвтоГаз" в пользу Никитина В.В. в счет компенсации морального вреда " ... " руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - " ... " руб.".

В остальной части решение Притобольного районного суда Курганской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГаз" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.