Приговор СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 апреля 2017 г. по делу N 22-819/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В., при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционные жалобы осужденного Столярова А.С., защитника осужденного Столярова А.С. - адвоката Ефимова В.О., защитника осужденного Сверчкова И.В. - адвоката Мартынова С.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2016 года, которым

Сверчков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес", "данные изъяты", судимый:

22 июля 2010 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и по п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден 4 октября 2013 года в связи с отбытием наказания,

31 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2016 года неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 20 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 26 дней,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказание по совокупности преступлений осужденному Сверчкову И.В. назначено в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2016 года окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному Сверчкову И.В. назначено в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении Сверчкова И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Столяров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты", не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному Столярову А.С. назначено в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная в отношении Столярова А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Столяров А.С. взят под стражу в зале суда.

Приговором также определен окончательный срок наказания, подлежащего отбытию каждым из осужденных, и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденных Столярова А.С. и Сверчкова И.В., защитника осужденного Столярова А.С. - адвоката Иванова М.Я., защитника осужденного Сверчкова И.В. - адвоката Мартынова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тимофеева А.В., полагавшего апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия

установила:

Столяров А.С. и Сверчков И.В. осуждены каждый за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Инкриминированные им деяния совершены в ночь с 27 на 28 марта 2016 года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Столяров А.С. пишет, что не согласен с приговором суда. Суд назначил ему по ст. 158 УК РФ несправедливое наказание, нарушив положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор суда в отношении него изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Защитник осужденного Столярова А.С. - адвокат Ефимов В.О. указывает, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. В части осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ вина Столярова А.С. по делу не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно отверг показания осужденных, из которых видно, что хищение имущества из автомашин они совершали, имея единый умысел, и квалифицировал действия осужденных как совершение двух преступлений. Поскольку связанные с хищением имущества действия совершены одними и теми же лицами, одним способом, в короткий промежуток времени, указанные действия осужденных суду следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом судом не выяснено, было ли осужденным известно, кто является владельцем автомобилей, из которых они похищали имущество, и не владеет ли автомобилями, из которых совершалось хищение, одно лицо. Вывод суда о совершении хищения из автомобиля марки " "данные изъяты"" с причинением значительного ущерба гражданину является необоснованным, поскольку приведенные в обоснование этого вывода показания потерпевшего ФИО1 о том, что причиненный ущерб является для него значительным, ничем не подтверждены. В материалах дела, помимо показаний потерпевшего ФИО1, не имеющего специальных познаний в области произведения оценочной стоимости имущества, отсутствуют достоверные сведения о стоимости похищенного имущества. По делу не доказана вина осужденного Столярова А.С. в совершении поджога автомобиля марки " "данные изъяты"" и предварительный сговор между осужденными на совершение указанного преступления. Исследованная в ходе судебного разбирательства видеозапись не является достаточным доказательством для вывода суда о наличии между осужденными предварительного сговора на поджог автомобиля, суд дал неправильную оценку указанному доказательству. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на автомобиль марки " "данные изъяты"" и его стоимость, в связи с чем необоснованно признан по делу потерпевшим ФИО6 и не установлен размер причиненного поджогом ущерба. При назначении наказания судом нарушены положения ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 15 УК РФ. Поскольку все инкриминированные преступления относятся к категории средней тяжести, максимальный срок окончательного наказания по совокупности преступлений не должен превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденных, связанные с хищением имущества из автомобилей, как единое продолжаемое преступление по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить Столярову А.С. наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, в части осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ Столярова А.С. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник осужденного Сверчкова И.В. - адвокат Мартынов С.В. пишет, что приговор суда в отношении Сверчкова И.В. является незаконным, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, назначенное осужденному Сверчкову И.В. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. В соответствии с положениями ст. 389 16 и 389 18 УПК РФ приговор суда подлежит пересмотру. По результатам судебного разбирательства не было доказано, что после совершения в 2 часа 30 минут 28 марта 2016 года хищения из автомашины марки " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты", осужденные скрылись с места хищения, а затем в 3 часа того же дня вернулись для совершения хищения из автомашины марки " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты". Суд необоснованно отверг показания осужденных о том, что они вступили в сговор о хищении имущества из неопределенного количества, т.е. нескольких, автомашин, стоявших на месте происшествия, после хищения из первой автомашины они не покидали место происшествия, а, сложив похищенное имущество возле клуба, вернулись к другой автомашине, после хищения имущества из которой скрылись с места происшествия. Поскольку связанные с хищением имущества действия осужденными совершены в одном месте, практически в одно время, одинаковым способом, путем проникновения в рядом стоящие автомашины, с едиными мотивом и умыслом, указанные действия осужденных суду следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. По делу не доказан предварительный сговор между осужденными на совершение поджога автомобиля марки " "данные изъяты"". Указанный вывод суда основан на предположениях. Исследованная в ходе судебного разбирательства видеозапись не является достаточным доказательством для вывода суда о наличии между осужденными предварительного сговора на поджог автомобиля. Суд необоснованно отверг показания осужденного Сверчкова И.В. о том, что он один совершил поджог указанного автомобиля и об этом своем намерении он не ставил в известность Столярова А.С., а также показания осужденного Столярова А.С., отрицающего свое участие в поджоге. Суд необоснованно признал отягчающим наказание Сверчкова И.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, оставив без должного внимания то обстоятельство, что по делу не производилось медицинское освидетельствование Сверчкова И.В., а также его показания о том, что он употребил пиво и рюмку водки, но после этого находился в адекватном состоянии. С учетом изложенного вывод суда о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Сверчковым И.В. преступления, является необоснованным и основан на предположении. Суд назначил Сверчкову И.В. чрезмерно суровое наказание, оставив без должного внимания сведения о личности осужденного и тяжести совершенных деяний. Просит изменить приговор суда, квалифицировать действия осужденных, связанные с хищением имущества из автомобилей, как единое продолжаемое преступление по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ исключить из приговора суда квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" в связи с недоказанностью участия Столярова А.С. в совершении указанного преступления, исключить из приговора отягчающее наказание Сверчкова И.В. обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить назначенное Сверчкову И.В. наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Столяров А.С. пишет, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с положениями ст. 389 16 и 389 18 УПК РФ приговор суда подлежит пересмотру, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал, что после совершения хищения из первой автомашины осужденные скрылись с места происшествии, а затем вернулись с целью совершения второго хищения. При этом суд необоснованно отверг показания осужденных о том, что они вступали в сговор о хищении имущества из неопределенного количества, т.е. нескольких автомашин, намереваясь осмотреть все стоящие на месте происшествия автомашины и похитить находившееся в них имущество; похитив имущество из первой автомашины, они сложили похищенное возле находившегося рядом клуба, не покидая при этом место происшествия и сразу же после этого совершили хищение из второй автомашины. Поскольку действия, связанные с хищением имущества, им и осужденным Сверчковым И.В. совершены в одном месте, практически в одно время, одинаковым способом, путем проникновения в рядом стоящие автомашины, с едиными мотивом и умыслом, их указанные действия суду следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. По делу не доказан предварительный сговор между осужденными на совершение поджога автомобиля марки " "данные изъяты"". Указанный вывод суда основан на предположениях. Исследованная в ходе судебного разбирательства видеозапись не является достаточным доказательством для вывода суда о наличии между осужденными предварительного сговора на поджог автомобиля. Суд необоснованно отверг показания осужденного Сверчкова И.В. о том, что он один совершил поджог указанного автомобиля и не ставя об этом своем намерении в известность его (Столярова А.С.), а также его (Столярова А.С.) показания о непричастности к совершению поджога автомашины. Суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, оставив без должного внимания сведения о его личности и тяжесть совершенных деяний. Просит приговор суда в отношении него изменить, квалифицировать действия, связанные с хищением имущества из автомобилей, как единое продолжаемое преступление по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ исключить из приговора суда квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" в связи с недоказанностью его участия в совершении указанного преступления, исключить из приговора отягчающее его наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить назначенное ему наказание, применив в отношении него положения ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Столярова А.С. и Сверчкова И.В. в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции признано установленным, что в 23 часа 30 минут 27 марта 2016 года возле кафе " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", Столяров А.С. и Сверчков И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев припаркованный автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты", вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, около 2 часов 30 минут 28 марта 2016 года Столяров А.С. и Сверчков И.В. подошли к указанному автомобилю марки " "данные изъяты"", припаркованному на открытой местности около клуба " "адрес"", расположенного в "адрес". Через незапертую на замок заднюю дверь указанного автомобиля Сверчков И.В. проник в салон. Столяров А.С. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность. Сверчков И.В. похитил из салона указанного автомобиля принадлежащее ФИО8 имущество на общую сумму 3800 руб., после чего Столяров А.С. и Сверчков И.В. с похищенным имуществом скрылись с места происшествия. Примерно в 3 часа 28 марта 2016 года Столяров А.С. и Сверчков И.В. подошли к автомобилю марки " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты", припаркованному на открытой местности около клуба " "адрес"", расположенного в "адрес". Сняв неустановленным металлическим предметом стекла задней двери и разбив стекла задней правой двери указанного автомобиля, Столяров А.С. и Сверчков И.В. проникли в его салон и совместно похитили оттуда принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 6500 руб., после чего с похищенным имуществом скрылись с места происшествия.

В обоснование своих выводов суд привел в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, данные в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ показания осужденных Сверчкова И.В. и Столярова А.С., потерпевших ФИО8, ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, протокол явки Столярова А.С. с повинной, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний Столярова А.С. на месте, протокол изъятия вещей у Столярова А.С., детализацию телефонных соединений абонентского номера, которым пользуется Столяров А.С., протокол осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных на месте происшествия.

Осужденные Сверчков И.В. и Столяров А.С. в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в соответствии с УПК РФ, каждый из них признал свою вину в совместном совершении двух краж.

Факт совестного хищения Сверчковым И.В. и Столяровым А.С. чужого имущества из двух автомобилей и обстоятельства, при которых ими совершены эти действия и которые установлены по результатам судебного разбирательства, сторонами не оспариваются.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Сверчкова И.В. и Столярова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода суда о виновности Сверчкова И.В. и Столярова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, свидетельствует о том, что Сверчков И.В. и Столяров А.С. осуждены за совершение этих преступлений обоснованно.

Выводы суда в приговоре в этой части подробно мотивированы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Сверчкова И.В. и Столярова А.С., связанных с хищением имущества, как совершение единого продолжаемого преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы по существу являются несогласием с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в этой части.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что действия, связанные с хищением чужого имущества, Сверчковым И.В. и Столяровым А.С. совершены в одном месте, практически в одно время, одинаковым способом, путем проникновения в рядом стоящие автомашины, с едиными мотивом и умыслом, судебная коллегия находит несостоятельной.

По смыслу уголовного закона, на который указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела видно, что осужденные несколько раз выходили и возвращались в кафе, где распивали спиртное, совершили хищение из двух разных автомашин, после совершения хищения чужого имущества из первого автомобиля осужденные скрылись с места происшествия, до совершения ими следующего хищения чужого имущества из другого автомобиля прошло определенное время.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует о том, что Сверчков И.В. и Столяров А.С. совершили их фактически одновременно и руководствовались при этом единым умыслом на совершение единого продолжаемого преступления, связанного с хищением чужого имущества. Кроме того, как следует из содержания приведенного выше п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29, по данному виду преступлений временной период не влияет на наличие (отсутствие) признаков продолжаемого преступления.

Довод апелляционной жалобы защитника осужденного Столярова А.С. - адвоката Ефимова В.О. о том, что судом не выяснено, было ли осужденным известно, кто является владельцем автомобилей, из которых они похищали имущество, и не владеет ли автомобилями, из которых совершалось хищение, одно лицо, не влечет пересмотр проверяемого приговора.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий осужденных, в том числе в части предъявленного Сверчкову И.В. и Столярову А.С. обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, и квалификации их действий, связанных с хищением чужого имущества.

По этим же основаниям не влечет пересмотр приговора суда довод защитника осужденного Сверчкова И.В. - адвоката Мартынова С.В. о том, что суд необоснованно отверг показания осужденных о наличии между ними сговора на хищение имущества из неопределенного количества, т.е. нескольких, автомашин, стоявших на месте происшествия, после хищения из первой автомашины они не покидали место происшествия, а, сложив похищенное имущество возле клуба, вернулись к другой автомашине, после хищения имущества из которой скрылись с места происшествия.

В силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Показания осужденных не являются единственным допустимым доказательством, на основании которого суду следует делать вывод относительно умысла, с которым совершено преступление. В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания осужденных Сверчкова И.В. и Столярова А.С. и доводы стороны защиты о наличии у них единого умысла на совершение хищений.

Несостоятельным является довод защитника осужденного Столярова А.С. - адвоката Ефимова В.О. о том, что вывод суда о совершении хищения из автомобиля марки " "данные изъяты"" с причинением значительного ущерба гражданину является необоснованным, поскольку приведенные в обоснование этого вывода показания потерпевшего ФИО1 о том, что причиненный ущерб является для него значительным, ничем не подтверждены; в материалах дела, помимо показаний потерпевшего ФИО1, не имеющего специальных познаний в области произведения оценочной стоимости имущества, отсутствуют достоверные сведения о стоимости похищенного имущества.

Эти доводы по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, и

приведены

без учета положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в силу которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 указывается, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Факт хищения из автомобиля марки " "данные изъяты"" указанного в приговоре имущества, а именно автомагнитолы, двух акустических колонок и летней резины в количестве четырех штук, сторонами не оспаривается и подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО1, но и приведенными в приговоре показаниями осужденных.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1 о том, что для него является значительным причиненный ему преступлением ущерб в размере 6500 руб., т.е. в размере большем, чем предусмотрено в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, отсутствуют основания утверждать, что вывод суда о совершении хищения из автомобиля марки " "данные изъяты"" с причинением значительного ущерба гражданину является необоснованным.

Опровергается совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств довод защитника осужденного Сверчкова И.В. - адвоката Мартынова С.В. и осужденного Столярова А.С. о том, что по результатам судебного разбирательства не было доказано, что после совершения в 2 часа 30 минут 28 марта 2016 года хищения из автомашины марки " "данные изъяты"" осужденные скрылись с места хищения, а затем в 3 часа того же дня вернулись для совершения хищения из автомашины марки " "данные изъяты"".

Обстоятельства, связанные с конкретным временем совершения осужденными хищений, судом выяснены полно и всесторонне. Тот факт, что после совершения хищения из автомашины марки " "данные изъяты"" осужденные ушли с места происшествия, а затем, спустя определенное время, вернулись для совершения хищения из автомашины марки " "данные изъяты"", объективно подтвержден как положенными в основу приговора показаниями осужденных Сверчкова И.В. и Столярова А.С., так и совокупностью всех исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Довод защитника осужденного Сверчкова И.В. - адвоката Мартынова С.В. о том, что суд необоснованно признал отягчающим наказание Сверчкова И.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, тогда как по делу не производилось медицинское освидетельствование Сверчкова И.В., а из его показаний следует, что после употребления алкоголя он находился в адекватном состоянии, не влечет пересмотр приговора суда в указанной части.

В силу ч. 1 1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно предъявленному Сверчкову И.В. и Столярову А.С. обвинению инкриминированные им преступления совершены ими в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство в обвинительном заключении указано в качестве отягчающего наказание.

Из показаний Сверчкова И.В. и Столярова А.С., данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ следует, что непосредственно до совершения преступлений осужденные употребляли алкогольные напитки, в момент совершения инкриминированных деяний они находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из содержания приговора также следует, что суд признал установленным нахождение Сверчкова И.В. и Столярова А.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений.

Что касается довода адвоката Мартынова С.В. об отсутствии результатов медицинского освидетельствования, подтверждающих состояние алкогольного опьянения, то этот довод не основан на законе и приведен без учета фактических обстоятельств дела. Уголовным законом не предусмотрено обязательное наличие медицинского заключения для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Кроме того, из материалов дела видно, что Сверчков И.В. и Столяров А.С., не были задержаны непосредственно после совершения преступлений, т.к. скрылись с места происшествия.

Ссылка адвоката Мартынова С.В. на то, что согласно показаниям Сверчкова И.В. после употребления алкоголя он находился в адекватном состоянии, также несостоятельна, поскольку с учетом содержания ч. 1 1 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство не влияет на решение вопроса о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По этим же основаниям не может быть удовлетворена содержащаяся в дополнении к апелляционной жалобе просьба осужденного Столярова А.С. об исключении из приговора отягчающего его наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Довод защитника осужденного Столярова А.С. - адвоката Ефимова В.О. о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на автомобиль марки " "данные изъяты"" и его стоимость, в связи с чем необоснованно признан по делу потерпевшим ФИО6 и не установлен размер причиненного поджогом ущерба, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности на автомобиль марки " "данные изъяты"" (т. 2 л.д. 48-50).

По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ право собственности не является единственным и обязательным основанием для признания потерпевшим по уголовному делу. Из материалов дела, исследованных и приведенных в приговоре доказательств видно, что автомобиль марки " "данные изъяты"" фактически находился в пользовании ФИО6 Нарушений уголовно-процессуального закона при признании ФИО6 потерпевшим по делу не допущено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО6, в том числе относительно стоимости уничтоженного в результате поджога имущества, не имеется. Показания потерпевшего ФИО6 относительно стоимости сожженного автомобиля подтверждаются другими исследованными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО4, собственника указанного автомобиля, и свидетеля ФИО10

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд назначил Сверчкову И.В. чрезмерно суровое наказание, оставив без должного внимания сведения о личности осужденного и тяжести совершенных деяний, опровергаются содержанием приговора суда.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденного сведения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора по приведенным выше доводам апелляционных жалоб.

Между тем, приговор суда в части осуждения Столярова А.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит отмене.

По смыслу уголовно-процессуального закона, на который указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55).

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Столярова А.С. и Сверчкова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В приговоре суд первой инстанции признал установленным, что примерно в 4 часа 28 марта 2016 года Сверчков И.В. и Столяров А.С., увидев автомобиль марки " "данные изъяты"" с регистрационным номером "данные изъяты", припаркованный на открытой местности возле клуба, расположенного по адресу: "адрес", из хулиганских побуждений решили уничтожить его путем поджога. Продолжая свои преступные действия, Сверчков И.В. и Столяров А.С. подошли к указанному автомобилю, после чего Сверчков И.В. через незапертую боковую заднюю дверь проник в салон автомобиля, где, с помощью зажигалки, принесенной с собой, и горючей жидкости, находившейся в салоне автомобиля, поджег салон, а Столяров А.С. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Убедившись, что огонь в салоне автомобиля достаточно разгорелся, Сверчков И.В. и Столяров А.С. скрылись с места совершения преступления, тем самым уничтожили данный автомобиль, приведя его в состояние, не подлежащее восстановлению, причинив ФИО6 значительный имущественный ущерб в размере 200000 руб.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции в отношении Столярова А.С. недостаточно мотивированными, не подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как видно из содержания приговора, к указанным выводам суд пришел на основании показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО10, протокола явки Сверчкова И.В. с повинной, заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, заключения комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы и протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Из содержащегося в приговоре анализа доказательств, приведенных судом в обоснование вины Столярова А.С. в совершении поджога автомобиля потерпевшего ФИО6, не видно, на основании каких конкретных доказательств судом сделан вывод о причастности Столярова А.С. к совершению данного преступления. В обоснование вывода о том, что Столяров А.С. во время поджога автомобиля Сверчковым И.В. наблюдал за окружающей обстановкой, суд в приговоре вовсе не привел каких-либо суждений и доказательств, на которых они основаны.

В приговоре судом приведено содержание протокола от 11 апреля 2016 года осмотра файлов с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на месте происшествия, согласно которому около 3 часов 47 минут Сверчков И.В. и Столяров А.С. уходят из кафе " "данные изъяты"", после чего, дойдя до железнодорожного пути, обходят здание клуба " "адрес"", вдвоем подходят к одному из автомобилей, расположенных напротив клуба, далее видна вспышка огня, после чего они убегают за здание клуба, а на месте вспышки загорается один из автомобилей, далее они что-то берут в руки и уходят в сторону железнодорожного пути.

Указанный протокол осмотра от 11 апреля 2016 года и совокупность других доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода суда о виновности осужденных Сверчкова И.В. и Столярова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не являются достаточными доказательствами, подтверждающим причастность Столярова А.С. к поджогу автомобиля.

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании судом первой инстанции и приведенные в приговоре суда в обоснование выводов суда в части предъявленного по ч. 2 ст. 167 УК РФ обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о причастности Столярова А.С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, является необоснованным, доводы стороны защиты о непричастности Столярова А.С. к совершению указанного преступления стороной обвинения не опровергнуты.

Из показаний осужденного Сверчкова И.В., данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании, а также данных в ходе судебного разбирательства, видно, что Столяров А.С. в поджоге автомобиля не участвовал, в сговор с ним (Сверчковым И.В.) на совершение поджога автомобиля не вступал.

Аналогичные показания и в ходе предварительного расследования по делу и в ходе судебного разбирательства давал осужденный Столяров А.С.

Иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причастность Столярова А.С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и совершение им каких-либо действий, образующих объективную сторону состава указанного преступления, по делу не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела причастность Столярова А.С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по делу стороной обвинения не доказана, доводы стороны защиты о непричастности Столярова А.С. к совершению указанного преступления не опровергнуты. Все иные положенные в основу обвинительного приговора в части признания Столярова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, доказательства не являются достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Кроме того, в приговоре отсутствует анализ, данный судом доказательствам в отношении Столярова А.С. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ не приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие, в частности, показания осужденных и доводы стороны защиты о непричастности Столярова А.С. к совершению указанного преступления, отвергнуты.

В силу ст. 389 16 УПК РФ в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ст. 389 15 УК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 389 23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отменяет обвинительный приговор в отношении Столярова А.С. в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и выносит новое судебное решение о признании Столярова А.С. невиновным и оправдании в этой части предъявленного обвинения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Придя к выводу о невозможности постановления обвинительного приговора в отношении Столярова А.С. в части предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, судебная коллегия изменяет приговор в отношении Сверчкова И.В., исключая из приговора указание суда о признании отягчающим наказание Сверчкова И.В. обстоятельством совершения преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного подлежит смягчению назначенное Сверчкову И.В. наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ, наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначенное Сверчкову И.В. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенное Сверчкову И.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного приговора в части предъявленного Столярову А.С. обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ судебная коллегия признает за оправданным в этой части право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденному Столярову А.С. подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Столяров А.С. ранее не судим и признан виновным в совершении двух преступлений средней тяжести, в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

приговор и л а :

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2016 года в отношении Столярова А.С. в части осуждения его по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить, Столярова А.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ в этой части признать за оправданным Столяровым А.С. право на реабилитацию, разъяснив ему предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Назначить Столярову А.С. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2016 года в отношении Сверчкова И.В. изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание Сверчкова И.В. обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, смягчить назначенное Сверчкову И.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Сверчкову И.В. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, до 3 (трех) лети 3 (трех) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Смягчить назначенное Сверчкову И.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2016 года до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении Сверчкова И.В. и Столярова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47 1 и 48 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий