Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-590/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Зайцеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ильиной Л. В. к Ильину В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционным жалобам Ильиной Л. В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В иске Ильиной Л. В. к Ильину В. В. о признании утратившим право пользования квартирой N N расположенной в доме "адрес", и снятии с регистрационного учета из указанного жилого помещения отказать".

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Ильина Л.B. обратилась в суд с иском к Ильину В.В. о признании утратившим право пользования квартирой N N, расположенной в доме "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 3 октября 2008 года истица является собственником квартиры N, расположенной в доме "адрес", в которой был зарегистрирован ответчик Ильин В.В. Однако с января 2009 года ответчик в указанной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. Вещей ответчика в спорной квартире нет и какого-либо договора о пользовании данным жилым помещением, истец с ответчиком Ильиным В.В. не заключала. Она неоднократно просила Ильина В.В. сняться с регистрационного учета, но ответчик отказывается, требует взамен на это деньги. Регистрация ответчика Ильина В.В. в квартире N, расположенной в доме "адрес" нарушает права истца как собственника квартиры.

В судебном заседании истица Ильина Л.В. свои исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и дополнила, что ответчик является ее братом. В 1989 году она уехала на постоянное место жительства в г.Находка Приморского края, а после стала проживать в г.Москва. "данные изъяты". В связи с неадекватным поведением Ильина В.В. мать его боялась, поэтому 3 октября 2008 года подарила ей спорную квартиру.

Ответчик Ильин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что он желает жить в спорной квартире. После смерти матери ее сестра - истица Ильина Л.В. закрыла квартиру и ключи ему не дала. В спорной квартире у него до сих пор находятся предметы его одежды.

Третье лицо - представитель отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Канаш, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное истцом Ильиной Л.В. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе и дополнении к ней от 02 февраля 2017 года

Ильина Л.В. указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены существенные обстоятельства дела. Ильина Л.В., ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" считает, что суду первой инстанции следовало выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ильиной Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения ответчика Ильина В.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 к названным в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом установлено, что на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от 31 марта 1986 года ФИО1 с семьей, состоящей из 4 человек, выдан ордер N на право занятия двухкомнатной квартиры N дома "адрес" (л.д.44).

Согласно выписке из домовой книги, Ильин В.В. был вселен в указанную квартиру 19 мая 1989 г. (л.д.49).

09 октября 2002 года между муниципальным образованием г.Канаш Чувашской Республики и ФИО1 заключен договор передачи N 56, согласно которому в собственность последней была передана квартира N в доме "адрес" ( л.д.50).

Заявлением от 02 октября 2002 года Ильин В.В. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения.

На основании договора дарения от 03 октября 2008 г. Ильиной Л.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на кв. N "адрес" ( л.д.12)

Как установлено судом и следует из исследованных документов, Ильин В.В. является братом истца Ильиной Л.В., с 1989 года зарегистрирован в спорной квартире, в 2002 году от участия в приватизации отказался, ФИО1. при жизни его право пользования спорной квартирой не оспаривала. Данных о том, что Ильин В.В. в спорной квартире никогда не проживал, материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования Ильиной Л.В. о признании Ильина В.В. утратившим права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик Ильин В.В. отсутствует в спорном жилом помещении временно и вынужденно, по причине того, что ему истцом чинились препятствия в пользовании жилым помещением, а также выездным ( вахтовым) характером его работы. Ильин В.В. жилого помещения в собственности не имеет.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что волеизъявление ответчика Ильина В.В. направлено на сохранение права пользования спорной квартирой. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с истцом.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что ответчик не несет расходов по оплате коммунальных услуг, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. При наличии у сторон споров по поводу несения расходов по оплате коммунальных услуг, они могут быть разрешены в установленном порядке.

Приведенные в жалобах иные доводы получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой является правильным и основанным на законе, соответствует нормам материального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу и дополнение к жалобе Ильиной Л. В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В.Филимонова