Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 февраля 2017 г. по делу N 33а-680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Сивкина П.В. к администрации г.Чебоксары о признании решения межведомственной комиссии незаконным и о возложении обязанности провести повторное обследование жилого строения, поступившее по апелляционной жалобе Сивкина П.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Сивкина П.В. к администрации города Чебоксары о признании решения межведомственной комиссии от 23.05.2016 незаконным и о возложении обязанности провести повторное обследование жилого строения, расположенного "адрес", в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу - отказать".

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Сивкина П.В. и его представителя Погодину Л.И., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя административного ответчика администрации г.Чебоксары Чувашской Республики Павлову А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сивкин П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, в котором просил признать заключение межведомственной комиссии от 23 мая 2016 года незаконным и обязать межведомственную комиссию произвести повторное обследование принадлежащего ему жилого строения, расположенного в "адрес", в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требования указал, что он является собственником двухэтажного строения площадью 109 кв.м., которое расположено в г.Чебоксары в некоммерческом садоводческом товариществе "адрес". Заключением межведомственной комиссии от 23 мая 2016 г. в признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания было отказано. Полагает, что указанное заключение является незаконным и подлежит отмене, а на межведомственную комиссию должна быть возложена обязанность повторного обследования данного строения, поскольку оспариваемым заключением нарушено его право на свободу определения места жительства и быть зарегистрированным по месту жительства, которое подлежит защите на основании норм законодательства об административном судопроизводстве. Считает, что заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, поскольку не содержит указания на нарушение какого-либо требования, которому не соответствует принадлежащее ему жилое строение и не содержит ни одного основания для признания жилого строения непригодным для проживания. Обосновывая свое право на регистрацию в данном строении, истец ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 г. N 7-П, которым признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания в жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. Кроме того истец указывает, что согласно акту экспертизы N12 от 21.02.2012 года принадлежащее ему строение является жилым домом, пригодным для проживания.

В судебном заседании административный истец Сивкин П.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца Погодина Л.И. в судебном заседании исковые требования также поддержала.

Представитель административного ответчика администрации г. Чебоксары Чувашской Республики Еремеев Е.П. заявленные исковые требования не признал, указав, что принадлежащее истцу строение расположено на земельном участке, предназначенном для садоводства и использование данного участка для иных целей, в том числе и для индивидуального жилищного строительства не допустимо. Поскольку дом построен без соответствующих разрешений, признать его жилым невозможно.

Представитель межведомственной комиссии, привлеченный к делу в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Сивкина П.В. отказано.

Административный истец Сивкин П.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 21 апреля 2016 года межведомственной комиссией был составлен акт обследования, который не содержит выводов о признании принадлежащего ему строения непригодным для проживания, а содержит только сведения о несоответствии установленным требованиям. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки выводам межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары, изложенным в заключении N 6 от 23.05.2016 года, а провел самостоятельное судебное следствие. Не согласен с тем, что суд установилсвои дополнительные основания для отказа в признании заключения межведомственной комиссии незаконным и при этом не принял во внимание акт экспертизы N12 от 21.02.2012 года. Полагает, что заключение межведомственной комиссии N 6 от 23.05.2016 года не содержит указания на нарушение какого-либо требования, которому не соответствует жилое строение, и не содержит основания для признания жилого строения непригодным для проживания. Считает доказанным, что жилое строение в некоммерческом садоводческом товариществе является единственным местом, где он может быть зарегистрирован.

Административный истец Сивкин П.В. и его представитель Погодина Л.И. в суде апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика администрации г.Чебоксары Чувашской Республики Павлова А.Н. согласилась с постановленным решением суда.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого решения суда и доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем 2 ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 ( части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в данном случае признание абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не соответствующим Конституции Российской Федерации требует внесения изменений в названный Федеральный закон.

Кроме того, следует учитывать, что утратил силу Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и, соответственно, принятые в порядке конкретизации ч.3 его ст.9 нормативные акты субъектов Российской Федерации, в которых на основе федеральных критериев отнесения жилых строений к жилым домам устанавливались условия и порядок переоформления жилых строений, расположенных на садовых (дачных) земельных участках, в жилые дома.

Тот факт, что Жилищный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома, не свидетельствует об изменении политики государства в области жилищных отношений, что подтверждает принятие Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст.72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в ст.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки.

Поскольку до настоящего времени изменения в ст.1 Федерального закона N 66-ФЗ не внесены, равно как не издан нормативный правовой акт, регламентирующий порядок признания садовых строений жилыми домами, пригодными для постоянного проживания, учитывая положения ст.ст.15, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении заявленных требований следует применять Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В силу п.7 названного Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за Сивкиным П.В. зарегистрировано право на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 28 августа 2008 года ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 30 июля 2008 года, Сивкину П.В. принадлежит земельный участок, расположенный по "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 553 кв.м

Межведомственная комиссия, утвержденная постановлением администрации г.Чебоксары от 26.12.2014г. N, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2016 года по апелляционному делу N, 21 апреля 2016 года в присутствии приглашенного собственника строения Сивкина П.В., произвела обследование строения, расположенного на садовом земельном участке N некоммерческого садоводческого товарищества "адрес".

По результатам обследования составлен акт, согласно которому земельный участок, на котором расположено строение Сивкина П.В., находится в территориальной зоне-СХ-3 - зона занятая объектами садоводства без возможности осуществления жилищного строительства. Градостроительный регламент для данной территориальной зоны не предусматривает строительство в ней индивидуальных жилых домов. В ходе обследования также выявлены несоответствия проездов и подъездных путей в садоводческом товариществе "данные изъяты" обязательным требованиям противопожарной безопасности.

Из письма начальника МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Чебоксары" от 18 мая 2016 года N 792-2-6-13 видно, что в ходе обследования жилого строения в некоммерческом садоводческом товариществе "данные изъяты", участок 387, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

23 мая 2016 года межведомственная комиссия, утвержденная постановлением администрации г.Чебоксары от 26 декабря 2014 года N 4413, по результатам рассмотрения документов: письма от 18 мая 2016 года N N ГУ МЧС России по ЧР, акта обследования от 21 апреля 2016 года приняла заключение о выявлении оснований для признания строения, расположенного на садовом участке некоммерческого садоводческого товарищества "данные изъяты", участок N, г.Чебоксары, непригодным для проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47.

Судебная коллегия приходит к выводу том, что процедура оценки жилого строения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствуют приведенным выше требованиям Положения, акт обследования строения и заключение межведомственной комиссии соответствует форме, установленной приложениями N1 и 2 к Положению, все указанные в акте члены комиссии в обследовании участвовали, их подписи имеются в акте обследования и в заключении межведомственной комиссии, поэтому оснований для признания их незаконным не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение о признании строения пригодным для проживания в установленном законом порядке не принималось, поскольку в соответствии с заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ строение по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, некоммерческое садоводческое товарищество "Ивушка", участок N, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и не пригоден для постоянного проживания.

Акт экспертизы ООО "Союз экспертиз" N12 от 21 февраля 2012 года, на которое ссылается административный истец Сивкин П.В. в обоснование своих требований, заключение межведомственной комиссии от 23 мая 2016 г. не опровергает, поскольку решение вопроса о признании строения, находящегося в собственности Сивкина П.В., отвечающего требованиям предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, к компетенции данной организации законом не отнесено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Сивкина Петра Валериановича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.А.Блинова

Судьи: Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова