Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 мая 2017 г. по делу N 22-318/2017

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,

судей Шитовой И.М. и Ковальчука Н.А.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С.,

осужденного Григоряна Ж.М., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бурмистрова В.Н., представившего удостоверение "N" и ордер "N",

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 мая 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Григоряна Ж.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2017 года, которым

Григорян Ж.М., " ... ", не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, о судьбе вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Арест, наложенный на имущество Григоряна Ж.М. - квартиру "адрес" с условным "N", оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного Григоряна Ж.М. и выступление защитника Бурмистрова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бадаевой О.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от "дата" Григорян Ж.М. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления, в результате которого Григорян Ж.М. и другие лица в период "дата" годов похитили денежные средства иностранных граждан в общем размере " ... " рублей " ... " копеек, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Григорян Ж.М. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Григорян Ж.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, а также в части не снятия судом ареста с его квартиры. Указывает, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, характеризуется положительно, нарушений ранее избранной меры пресечения не допускал, частично возместил потерпевшим ущерб в размере " ... " рубль, намерен впоследствии солидарно с другими осужденными возместить причинённый потерпевшим ущерб полностью. " ... " Сообщает, что он является собственником квартиры " ... ", другой недвижимости у него нет, " ... ". Указывает, что принадлежащая ему квартира является его единственным жильем и жильем его семьи; считает, что для принудительного изъятия у него этой квартиры нет законных оснований, однако он лишен права распоряжаться ею по своему усмотрению, а также лишен возможности продать квартиру и погасить ущерб гражданским истцам. Полагает, что иски гражданским истцам он должен возмещать не в солидарном, а в долевом порядке. Сообщает о своем намерении частично погасить ущерб еще шести потерпевшим в размере " ... " рублей и просит признать это дополнительным смягчающим обстоятельством. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы; снизить размер штрафа, назначенного ему в качестве дополнительного наказания, либо освободить его от дополнительного наказания; просит отменить арест, наложенный на его квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Васильев В.Г. полагает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Григоряна Ж.М. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Григоряна Ж.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе: показаниями Т.Е.С,, А.В.В., А.М.В., Б.А.М., А.В.Н., Ш.Д.Н., Г.А.А., данными ими в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями потерпевших, свидетелей О.Д.Н., М.П.С., Н.Ю.А., Б.А.С., Г.Е.Ю,, Г.Е.В., И.И.П., С.Г.Б., М.В.А., Д.Л.Н., Ф.И.В., Ш.А.В., К.Е.Л., С.М.В., протоколами предъявления лица для опознания, осмотра и прослушивания фонограммы содержащихся на CD-диске аудиозаписей телефонных переговоров Г.Н.Ж., заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Григоряна Ж.М. в совершении преступления и квалификация его действий являются верными и не оспариваются сторонами.

Доводы жалобы о назначении Григоряну Ж.М. несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания Г.Н.Ж. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного и его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы и учтены все обстоятельства, на которые ссылаются защитник и осужденный, в том числе положительные характеристики Григоряна Ж.М. и его намерение возместить потерпевшим ущерб в полном объеме, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное признание вины, " ... " совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, как самого осужденного, так и его родственников.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия осужденного, направленные на частичное погашение потерпевшим причиненного ущерба после вынесения приговора, свидетельствуют о том, что он приступил к исполнению приговора в части погашения гражданских исков, и не могут расцениваться как дополнительные смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено.

Свое решение о назначении Григоряну Ж.М. наказания в виде реального лишения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Решение суда о необходимости назначения осужденному наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре мотивировано, принято с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности виновного.

Размер основного и дополнительного наказания Григоряну Ж.М., по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для достижения целей наказания и смягчению не подлежит.

Каких-либо оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено верно, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения Григоряну Ж.М. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд первой инстанции, установив, что материальный ущерб потерпевшим причинен совместно виновными действиями осужденного Григоряна Ж.М. и других осужденных, совершивших данное преступление группой лиц по предварительному сговору, обоснованно постановило взыскании сумм в счет возмещения материального ущерба потерпевшим с осужденного Григоряна Ж.М. и с других лиц в солидарном порядке. Доводы осужденного о выплате гражданским истцам ущерба в долевом порядке не основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции в части сохранения ареста, наложенного на квартиру осужденного по адресу: "адрес", является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что указанная квартира является единственным жильем Григоряна Ж.М. и его семьи, в связи с чем он незаконно лишен права распоряжаться ею по своему усмотрению, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ арест не может быть наложен на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом установлено, что Григорян Ж.М. зарегистрирован по адресу: "адрес" " ... ", а до заключения под стражу он проживал по адресу: "адрес" " ... "

Следовательно, осужденный Григорян Ж.М. и члены его семьи совместно в указанном выше жилом помещении, на которое наложен арест, не проживали, оно не является для Григоряна Ж.М. и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, о чем также свидетельствует и высказанное намерение осужденного продать эту квартиру с целью погашения ущерба гражданским истцам.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и ст. 68 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, на указанную квартиру может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела за период предварительного расследования по данному уголовному делу, Григорян Ж.М. намеренно ухудшил свои жилищные условия, избавившись от принадлежавшей ему квартиры по адресу: "адрес", и от земельного участка с незавершенным строительством жилого дома, площадью " ... " кв. м, по адресу: "адрес" " ... "

Согласно ст. 115 УПК РФ, арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. Наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, с учетом положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку материальный ущерб, причиненный потерпевшим, не возмещен в полном объеме, кроме того, осужденному назначено дополнительное наказание в виде штрафа, необходимость в наложении ареста на указанное имущество Григоряна Ж.М. не отпала, поэтому решение суда об отсутствии оснований для снятия ареста, наложенного на имущество осужденного, правомерно.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2017 года в отношении Григоряна Ж.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Григоряна Ж.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко

Судьи: И.М. Шитова

Н.А. Ковальчук