Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 мая 2017 г. по делу N 33-798/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Скворцовой О.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на решение

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта

2017 года, которым постановлено:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Город" в пользу Учаева Д. И. в счет возмещения ущерба " ... " рублей

" ... " копеек, расходы по оценке в размере " ... " рублей, государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В иске к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Учаев Д.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Город"), в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В обоснование иска указано, что 31 марта 2016 года в 20 часов

00 минут у дома N " ... " по улице " ... " г.Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд принадлежащего истцу автомобиля Hyundai " ... ", государственный регистрационный знак " ... " на яму, залитую водой, в результате чего произошел гидроудар, автомобилю причинены механические повреждения. Инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, так как на данном участке дорога не соответствовала ГОСТу. Согласно заключению ООО " " ... "" стоимость ущерба с учетом износа составила

" ... ".

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП "Город" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что участок автодороги по ул. " ... " в г.Йошкар-Оле не входит в перечень сетей ливневой канализации улично-дорожной сети городского округа "Город Йошкар-Ола" и не передан на обслуживание ответчику в рамках муниципального контракта, заключенного между Управлением городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и МУП "Город". Полагает, что отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда, противоправности его поведения, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Настаивает на том, что МУП "Город" должным образом осуществляло свои функции по содержанию спорного участка дороги в надлежащем состоянии. Кроме того, ссылается на то, что МУП "Город" не привлекалось к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он сам наехал на яму, нарушив пункт 10.1 ПДД Российской Федерации. Указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание, что ранее судом уже было установлено ненадлежащее содержание спорного участка дороги его собственником, ввиду отсутствия системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации), что в последствии и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

В возражении на апелляционную жалобу Учаев Д.И. приводит доводы в пользу решения суда, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу МУП "Город" - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя МУП "Город" К.., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Учаева Д.И. Ч.., представителя администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" В.., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль Hyundai " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежит на праве собственности Учаеву Д.И.

Согласно определению от 31 марта 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 31 марта 2016 года в 20 часов 00 минут инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле прибыл по адресу: " ... " и обнаружил автомобиль Hyundai " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Учаева Д.И. который сообщил, что он двигался по ул. "адрес" в сторону

ул. "адрес" увидел перед собой лужу, начал движение, во время движения провалился в яму, после чего автомашина заглохла. У автомашины внешних повреждений не имелось, автомашина не заводилась. В действиях водителя Учаева Д.И., управляющего Hyundai " ... ", должностным лицом не усматривается каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту происшествия, имевшего место 31 марта 2016 года с участием водителя Учаева Д.И., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта

2016 года следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Учаева Д.И. не заводится.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31 марта 2016 года на проезжей части дороги в "адрес", напротив заезда во двор обнаружена скрытая талой водой выбоина глубиной 0,13 м, шириной 10 м и длиной 10 м.

В соответствии с представленным заключением ООО " " ... "" N " ... " стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет " ... " копейка. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что обнаруженная выбоина на дороге не соответствует положениям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, является МУП "Город", ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию проезжей части ул. " ... " в безопасном для движения транспортных средств состоянии. В связи с чем удовлетворил исковые требования Учаева Д.И. в полном объеме.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы о том, что МУП "Город" должным образом осуществляло свои функции по содержанию спорного участка дороги в надлежащем состоянии.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановление Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 названного ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

По смыслу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 размеры повреждения покрытия проезжей части дороги необходимо определять одновременно по трем показателям: длине, ширине и глубине, нарушением установленных требований признается несоблюдение ее трех параметров в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, покрытие проезжей части дороги в "адрес" на момент дорожно-транспортного происшествия имело заполненную водой выбоину длиной

10 м, шириной 10 м и глубиной 0,13 м, следовательно, она превышала все предельно допустимые размеры отдельных повреждений. Ее параметры по длине, ширине и глубине отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2016 года, составленной должностным лицом

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле и подписанной им.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП "Город" не обеспечило соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам, допустило образование повреждения, затрудняющего движение транспортных средств, размеры которого не соответствуют положениям ГОСТа Р 50597-93, в связи с чем должно нести ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца.

Доводы апелляционной жалобы об ином подлежат отклонению, поскольку доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа Р 50597-93 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя грубой неосторожности является несостоятельным, поскольку из административного материала усматривается, что у Учаева Д.И., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, отсутствовала реальная возможность предотвратить наезд на повреждение покрытия проезжей части с учетом того, что оно было полностью залито водой. Кроме того, отсутствие вины последнего подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что МУП "Город" не привлекалось к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, что ранее судом уже было установлено ненадлежащее содержание спорного участка дороги его собственником, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем решением суда первой инстанции с МУП "Город" в пользу Учаева Д.И. в счет возмещения ущерба взыскано " ... ", тогда как согласно заключению ООО " " ... ""

N " ... " стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет " ... ".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, в интересах законности изменить решение суда в части размера удовлетворенных исковых требований о взыскании с МУП "Город" в пользу Учаева Д.И. суммы в счет возмещения ущерба, взыскав с МУП "Город" в пользу

Учаева Д.И. в счет возмещения ущерба " ... ".

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2017 года изменить в части размера удовлетворенных исковых требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Город" в пользу Учаева Д. И. суммы в счет возмещения ущерба.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Город" в пользу Учаева Д. И. в счет возмещения ущерба " ... "

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи О.В.Скворцова

А.А.Ваулин