Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2017 г. по делу N 33-810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.

судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Ельмекеева Г. И. к Кузнецову А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А. Л. в пользу Ельмекеева Г. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1718 руб.

Отказать в удовлетворении требований Ельмекеева Г. И. о взыскании с Кузнецова А. Л. убытков в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг по копированию и распечатке документов в размере 500 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 69 руб. 84 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельмекеев Г.И. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Л., в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере " ... "., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 876 руб. 71 коп., убытков, понесенных на оплату услуг оценщика, в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3400 руб., расходов на оплату ксерокопирования и распечатки документов в размере 500 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 69 руб. 84 коп.

В обоснование иска указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор задатка, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " в счет будущих платежей по договору купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры "N" в доме, расположенном по адресу: "адрес". По условиям соглашения о задатке названный договор купли-продажи стороны должны были заключить в срок до 12 ноября 2016 года. 11 ноября 2016 года истцу стало известно, что " ... " право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за иным лицом. Поскольку сделка по купле-продаже квартиры между сторонами не состоялась по вине ответчика, переданный ему истцом задаток подлежит возвращению. Между тем Кузнецов А.Л. отказался возвращать истцу сумму задатка. Неправомерным бездействием ответчика по возвращению суммы задатка истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 876 руб. 71 коп. В связи с подготовкой к заключению договора купли-продажи квартиры истец понес расходы на ее оценку в размере 4000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольным удовлетворением Кузнецовым А.Л. требования Ельмекеева Г.И. о возвращении суммы задатка в размере " ... " истец отказался от иска в части взыскания с ответчика соответствующей суммы задатка, определением от "дата" отказ истца Елмекеева Г.И. судом принят, производство по делу в части требования Ельмеекева Г.И. к Кузнецову А.Л. о взыскании суммы задатка в размере " ... ". прекращено.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Настаивает на своей позиции о том, что у истца первоначально отсутствовало намерение заключить с ответчиком сделку купли-продажи квартиры, поэтому вины ответчика в том, что указанная сделка между сторонами не состоялась, не имеется. При этом, как утверждает заявитель жалобы, отсутствие у истца указанного намерения подтверждается его осведомленностью о том, что в спорной квартире была произведена перепланировка, которая с полномочным органом местного самоуправления согласована не была. Заявитель полагает, что суд названной позиции ответчика надлежащую оценку не дал, кроме того, нарушил процессуальные права ответчика по доказыванию соответствующих обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу Ельмекеев Г.И. выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения Кузнецова А.Л., его представителя Кузнецовой Е.И., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При этом в силу пункта 2 названной статьи ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между Ельмекеевым Г.И. и Кузнецовым А.Л. заключен договор о задатке, по которому Ельмекеев Г.И. передал Кузнецову А.Л. задаток в сумме " ... " в обеспечение заключения договора купли-продажи принадлежащей Кузнецову А.Л. квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с пунктами 1, 3 названного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи указанной квартиры в срок до 12 ноября 2016 года.

14 октября 2016 года Кузнецов А.Л. продал жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", " ... " Право собственности " ... " на указанную квартиру зарегистрировано " ... "

9 ноября 2016 года Кузнецов А.Л. получил почтовую корреспонденцию от Ельмекеева Г.И. с уведомлением о необходимости явиться 11 ноября 2016 года в помещение публичного акционерного общества "Сбербанк России" для заключения условленного договора купли-продажи. В уведомлении Ельмекеев Г.И. также просил ответчика в случае отказа от заключения условленного договора вернуть ему ранее переданную сумму задатка посредством банковского перевода по указанным в уведомлении реквизитам.

Кузнецов А.Л. сумму задатка Ельмекееву Г.И. предложенным последним способом не вернул, перечислил спорную сумму задатка на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 29 декабря 2016 года.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о неправомерном удержании Кузнецовым А.Л. подлежащей передаче Ельмеекеву Г.И. суммы задатка в период со дня регистрации права собственности на спорную квартиру за иным лицом, то есть с "дата", до 29 декабря 2016 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 614 руб. 75 коп. Учитывая, что требование истца о возвращении суммы задатка фактически было удовлетворено Кузнецовым А.Л. только в ходе рассмотрения дела, суд также обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить Ельмекееву Г.И. понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя по правилам статей 98, 100, 101 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Кузнецова А.Л. у суда отсутствовали основания полагать, что, заключая с ответчиком соглашение о задатке, Ельмекеев Г.И. действовал недобросовестно, не намереваясь в последующем заключить с ответчиком договор купли-продажи условленной квартиры.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2016 года Ельмекеев Г.И. заключил с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" договор целевого кредитования "N", по которому кредитор обязался предоставить истцу кредит на приобретение объекта недвижимости - спорной квартиры.

25 октября 2016 года Ельмекеев Г.И. направил в адрес Кузнецова А.Л. уведомление о необходимости явиться в помещение кредитора для заключения условленного договора купли-продажи.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о реальном намерении Ельмекеева Г.И. приобрести у Кузнецова А.Л. вышеуказанную квартиру. Отсутствие на момент заключения соглашения о задатке согласования с полномочным органом местного самоуправления перепланировки квартиры, на которое Кузнецов А.Л. ссылается в подтверждение своего утверждения об отсутствии у истца изначально намерения покупать у него квартиру, объективно не препятствовало заключению договора купли-продажи между сторонами в будущем при надлежащем исполнении ответчиком возложенной на него статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности.

С учетом указанного вывод суда о том, что сделка по купле-продаже между сторонами не состоялась по вине Кузнецова А.Л., продавшего спорную квартиру иному лицу до истечения срока, в течение которого стороны условились заключить указанную сделку, и возникновении у него в связи с этим обязанности уплатить истцу проценты за неправомерное пользование суммой задатка после того, когда заключение сторонами названной сделки по его вине стало невозможным, является верным.

Из дела не усматривается каких-либо нарушений судом процессуальных прав Кузнецова А.Л. по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений относительно заявленного к нему Ельмекеевым Г.И. иска. Суд верно определилюридически значимые обстоятельства по делу и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и названных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании заявителем того, какие обстоятельства по данному делу являлись юридически значимыми, и поэтому отклоняются ввиду своей несостоятельности.

С учетом изложенного решение суда является законным и

обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи Е.В.Кольцова

А.Д.Халиулин