Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 мая 2017 г. по делу N 33-831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кленовой Г.И. Перминова Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кленовой Г. И. к муниципальному унитарному предприятию "Город", администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кленова Г.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Город" (далее - МУП "Город") о взыскании материального ущерба в сумме 46023 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1941 руб.

В ходе судебного разбирательства по заявлению стороны истца в качестве соответчика по делу была привлечена администрация городского округа "Город Йошкар-Ола".

В обоснование иска указано, что Кленова Г.И. является собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". 9 августа 2016 года около 11 часов 15 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Анникова, около д. 12, Кленов А.А., управляя данным автомобилем, проезжал водное препятствие на проезжей части, в результате чего в моторный отсек попала вода, транспортное средство заглохло, потеряло возможность двигаться самостоятельно. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кленовой Г.И. после дорожно-транспортного происшествия составила 46023 руб. Материальный ущерб, в указанном размере, был причинен истцу из-за ненадлежащего содержания ответчиками проезжей части.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кленовой Г.И. Перминов Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе указывает на то, что МУП "Город" не исполнялись обязанности по содержанию дороги по ул. Анникова г. Йошкар-Олы, в связи с чем причиненный истцу вред подлежит возмещению.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Город" приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя Кленовой Г.И. Перминова Н.В., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" Рустамовой Г.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, Кленова А.А., просившего жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановление Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 названного ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 августа 2016 года около 11 часов 15 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Анникова, около д. 12, Кленов А.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим на праве собственности истцу, проезжал водную преграду на проезжей части дороги. В результате ее проезда вода залила моторный отсек, и автомобиль не заводился, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 августа 2016 года.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле " ... " от 9 августа 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кленова А.А. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля " ... "., являющегося инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, акт выявленных недостатков в содержании дорог им не составлялся, глубину лужи он не измерял, протяженность лужи на проезжей части составила около 50 метров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков по содержанию спорного участка автомобильной дороги и причинением ущерба автомобилю истца. При этом суд усмотрел в действиях водителя Кленова А.А. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое явилось непосредственной причиной возникновения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении Кленовым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства относимых и допустимых доказательствах, оценке поведения данного водителя в конкретной дорожной ситуации, объяснениях Кленова А.А. при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, Кленов А.А. в своих письменных объяснениях указал, что 9 августа 2016 года в 11 часов 15 минут он управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". Поворачивая на ул. Анникова с ул. Фестивальной, попал на встречную волну, образовавшуюся от встречной машины. После этого вода попала в воздухозаборник, машина заглохла и перестала заводиться. Двигался со скоростью 20 км/ч.

Согласно справке Марийского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 6 февраля 2017 года, исследованной судом первой инстанции, на дату происшествия в г. Йошкар-Оле в период с 18 час. 11 мин. до 18 час. 30 мин., с 21 час. 30 мин. (8 августа 2016 года) до 5 часов 35 мин. (9 августа 2016 года) наблюдались осадки в виде ливневого дождя. Количество выпавших осадков составило 14,4 мм, что составляет 23% месячной нормы.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в летнее время года, после обильных осадков, в результате которых дорожное полотно было покрыто водой, в связи с чем управлявший автомобилем Кленов А.А. при наличии очевидного препятствия в движении в виде покрытия проезжей части водой имел возможность обнаружить опасность для движения и без наличия предупреждающих знаков и, соответственно, принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении водителем Кленовым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены судом на основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Кленову А.А. выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суду не представлено.

На основании изложенного ущерб автомобилю Кленовой Г.И. причинен по вине водителя Кленова А.А., в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение МУП "Город" обязанности по содержанию дороги по ул. Анникова г. Йошкар-Олы, являются несостоятельными, противоречат представленным доказательствам.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кленовой Г.И. Перминова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи Ал.В.Иванов

А.Д.Халиулин