Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2017 г. по делу N 33-841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадуллина Марата Рузальевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Вентана", Медюлянову Денису Николаевичу, Медюлянову Николаю Ивановичу, Медюляновой Светлане Ивановне, Ахмадуллину Марату Рузальевичу, ООО "Вира Плюс", ООО "Медведевский бетонный завод" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Вентана", Медюлянова Дениса Николаевича, Медюлянова Николая Ивановича, Медюляновой Светланы Ивановны, Ахмадуллина Марата Рузальевича, ООО "Вира Плюс", ООО "Медведевский бетонный завод" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по срочному основному долгу в размере 920 637 руб. 49 коп., просроченному основному долгу в размере 960 771 руб. 56 коп., срочным процентам в размере 477 руб. 93 коп., просроченным процентам в размере 255 278 руб. 44 коп., процентам на просроченный основной долг в размере 73 997 руб. 54 коп., пени на просроченный основной долг в размере

710 765 руб. 72 коп., пени на просроченные проценты в размере 219 512 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 907 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь " ... " кв.м, адрес: "адрес", кадастровый номер "N", принадлежащий на праве собственности Медюлянову Денису Николаевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 919 742 руб.

40 коп.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь " ... " кв.м., адрес: "адрес", кадастровый номер "N", принадлежащий на праве собственности Медюлянову Денису Николаевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 716 670 руб. 40 коп.;

- жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь " ... " кв.м, адрес: "адрес", инвентарный номер "N", кадастровый номер

"N", принадлежащий на праве собственности Медюлянову Николаю Ивановичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 784 524 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь " ... " кв.м, адрес: "адрес", кадастровый номер "N", принадлежащий на праве собственности Медюлянову Николаю Ивановичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 367 508 руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с ООО "Вентана", Медюлянова Дениса Николаевича, Медюлянова Николая Ивановича, Медюляновой Светланы Ивановны, Ахмадуллина Марата Рузальевича, ООО "Вира Плюс",

ООО "Медведевский бетонный завод" в пользу ООО "Республиканский центр оценки и технической экспертизы "АВКОМ-12" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл

Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Вентана", Медюлянову Д.Н., Медюлянову Н.И., Медюляновой С.И., Ахмадуллину М.Р., ООО "Вира Плюс", ООО "Медведевский бетонный завод", в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от "дата" "N"в размере 3 141 441 руб. 22 коп., из которых 920 637 руб. 49 коп. - срочный основной долг, 960 771 руб. 56 коп. - просроченный основной долг, 477 руб. 93 коп. - срочные проценты, 255 278 руб. 44 коп. - просроченные проценты,

73 997 руб. 54 коп. - проценты на просроченный основной долг, 710 765 руб. 72 коп. - пени на просроченный основной долг, 219 512 руб. 54 коп. - пени на просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером "N" с установлением начальной продажной стоимости 3 500 000 руб., земельный участок

с кадастровым номером "N" с установлением начальной продажной стоимости 420 000 руб., жилой дом с кадастровым номером

"N" с установлением начальной продажной стоимости 2 240 000 руб., земельный участок с кадастровым номером "N" с установлением начальной продажной стоимости 350 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 908 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) и

ООО "Вентана" заключен кредитный договор "N"о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 руб. на срок по "дата" под 19% годовых. Обеспечением своевременного и полного возврата денежных средств по кредитному договору явилась ипотека недвижимости по договорам об ипотеке (о залоге недвижимости)

"N" от "дата" с Медюляновым Д.Н. и

"N" от "дата" с Медюляновым Н.И. Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договоры поручительства "N" от "дата" между Банком и Медюляновым Д.Н., "N" от "дата" между Банком и Ахмадуллиным М.Р., "N" от "дата" между Банком и Медюляновым Н.И, "N" между Банком и Медюляновой С.И.,

"N" от 6 марта 2014 года между Банком и

ООО "Вира Плюс", "N" между Банком и

ООО "Медведевский бетонный завод". Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено. Ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем истцом предъявлены вышеуказанные исковые требования. В соответствии с решением Арбитражного суда

г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015-101-162 "Б" АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ахмадуллин М.Р. просит изменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения в качестве доказательства положены экспертные заключения, которые приняты с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вопреки определению суда проведена комиссионная экспертиза, которая в порядке статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не назначалась. Ответчик Ахмадуллин М.Р. не извещался о времени и месте осмотра объектов оценки, что лишило его права на присутствие при производстве судебной экспертизы, давать объяснения и задавать вопросы эксперту. Установленная судом первой инстанции рыночная стоимость жилых домов и земельных участков не соответствует действительности, существенно занижена, произведена на неактуальную дату - 4 декабря

2015 года.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики и их представителя не явились, судебные извещения, направленные в их адреса, возвращены в суд с отметкой "в связи с истечением срока хранения". При этом ответчик Ахмадуллин М.Р., которым непосредственно подана апелляционная жалоба, извещен о дне слушания дела телефонограммой, также им получено судебное извещение.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По правилам статьи 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что "дата" между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Вентана" (далее - заемщик) заключен кредитный договор "N", в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по "дата" под 19% годовых, а ООО "Вентана" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку в порядке, предусмотренном кредитным договором. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком

до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки (пункт

1.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключены договоры поручительства "N" от "дата" между Банком и Медюляновым Д.Н., "N" от

6 марта 2014 года между Банком и Ахмадуллиным М.Р., "N" от "дата" между Банком и Медюляновым Н.И,

"N" между Банком и Медюляновой С.И.

"N" от "дата" между Банком и

ООО "Вира Плюс", "N" между Банком и

ООО "Медведевский бетонный завод", в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору

"N" от "дата".

Кроме того, Банком были заключены договоры об ипотеке (о залоге недвижимости):

- "N" от "дата", согласно которому залогодатель Медюлянов Д.Н. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Вентана" по кредитному договору от "дата" "N" передает залогодержателю в залог жилой дом общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером "N" и земельный участок общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером "N", расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие залогодателю на праве собственности.

- "N" от "дата", согласно которому залогодатель Медюлянов Н.И. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Вентана" по кредитному договору

"N" от "дата" передает залогодержателю в залог жилой дом общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером

"N" и земельный участок общей площадью "N" кв.м с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащие залогодателю на праве собственности.

Обязательство по выдаче суммы кредита истцом исполнено в полном

объеме путем перечисления суммы кредита на расчетный счет

ООО "Вентана". Ответчики взятые на себя обязательства должным образом не исполняли, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету за заемщиком образовалась просроченная задолженность по состоянию на "дата" в размере

3 141 441 руб. 22 коп., из них: срочный основной долг - 920 637 руб.

49 коп., просроченный основной долг - 960 771 руб. 56 коп., срочные проценты - 477 руб. 93 коп., просроченные проценты - 255 278 руб. 44 коп., проценты на просроченный основной долг - 73 997 руб. 54 коп., пени на просроченный основной долг - 710 765 руб. 72 коп., пени на просроченные проценты - 219 512 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делуА-40-154909/2015-101-162"Б" АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

"дата" конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направлял ответчикам требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору

"N" от "дата" с указанием реквизитов для оплаты. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Установив неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с

ООО "Вентана", Медюлянова Д.Н., Медюлянова Н.И., Медюляновой С.И., Ахмадуллина М.Р., ООО "Вира Плюс", ООО "Медведевский бетонный завод" задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, а также обратил взыскание на предметы залога путем их реализации с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о допущенных нарушениях норм процессуального права апелляционным судом отклоняются, опровергаются материалами дела, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 330 ГПК РФ).

По имеющимся в заключении неточностям в ошибочном указании даты оценки эксперт Семагин Д.А. давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции 14 февраля 2017 года. Как следует из заключений судебных экспертиз, фактически оценка объектов недвижимости приведена по состоянию на 10 января 2017 года.

Кроме того, в апелляционной жалобе Ахмадуллин М.Р. выражает несогласие с результатами экспертизы по определению рыночной стоимости жилых домов и земельных участков, произведенными экспертами ООО "Республиканский центр оценки и технической экспертизы "Авком-12", однако каких-либо убедительных доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Таким образом, судом правильно определены все юридически значимые обстоятельства дела. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллина Марата Рузальевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

О.В. Скворцова