Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 мая 2017 г. по делу N 33-848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснин А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чепайкина Н. Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта

2017 года, которым Чепайкину Н. Ю. в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за питание отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепайкин Н.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (далее

ООО "Марийский НПЗ"), в котором просил признать незаконным и отменить приказ N " ... " от 14 декабря 2016 года об увольнении истца по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда, взыскать задолженность по заработной плате за разделение рабочего дня в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 октября

2015 года по 14 декабря 2016 года работал в ООО "Марийский НПЗ" водителем автомобиля " ... ". 25 ноября 2016 года в автобусе под его управлением на территории завода в ходе проверки обнаружена пластиковая канистра емкостью 10 л. 30 ноября 2016 года им направлено работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. 11 декабря 2016 года по факту хищения дизельного топлива с территории ООО "Марийский НПЗ" отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. 14 декабря 2016 года его уволили за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реально угрозу наступления тяжких последствий. Полагает, что ответчиком не проводилась служебная проверка. Считает увольнение незаконным. Также за период с 1 октября 2015 года по 14 декабря 2016 года ответчиком истцу не выплачена доплат за разделение рабочего дня в размере " ... ".

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чепайкин Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указал, что не соблюдена процедура увольнения, нарушен порядок проведения заседания комиссии по охране труда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец

Чепайкин Н.Ю., не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца Копыловой Ю.Б., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителей ООО "Марийский НПЗ" И.., К. возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Прекращение трудового договора по основанию подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем в ходе проверки должно быть установлено, а в случае возникшего спора, должно быть доказано наличие неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что 1 октября 2015 года

Чепайкин Н.Ю. принят на работу в ООО "Марийский НПЗ" в транспортный цех гараж " ... " на должность водитель автомобиля " ... ". Приказом

ООО "Марийский НПЗ" N " ... " от 14 декабря 2016 года Чепайкин Н.Ю. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда, нарушение работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, подпункт "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта о задержании Чепайкина Н.Ю. от 25 ноября 2016 года, протокола заседания комиссии по охране труда от 14 декабря 2016 года N " ... ", письменного объяснения Чепайкина Н.Ю. от 14 декабря 2016 года.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, оценил представленные доказательства в их совокупности и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что факты нарушения требований охраны труда Чепайкиным Н.Ю. нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия истца по перевозке дизельного топлива в моторном отсеке пассажирского автобуса, как правильно указал суд первой инстанции, создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий. Порядок увольнения, установленный законом по указанному основанию, ответчиком соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечение безопасности труда.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Проверяя соблюдение ответчиком требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к объективному выводу о соблюдении работодателем требований данных норм при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства, при которых он совершен, судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылка в жалобе на отсутствие полномочий у комиссии по охране труда по рассмотрению данного происшествия опровергается нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 81, 218), где прямо предусмотрены данные полномочия комиссии.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

7 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепайкина Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

М.А. Гринюк