Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 мая 2017 г. по делу N 33-851/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Торощиной С. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2017 года, которым исковые требования Лудковой Р. В. к индивидуальному предпринимателю Торощиной С. А. о прекращении деятельности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Торощину С. А. возложена обязанность прекратить производство хлебобулочных изделий в жилом доме по адресу: " ... ". С индивидуального предпринимателя Торощиной С. А. в пользу Лудковой Р. В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, уплаченная государственная пошлина в размере

" ... " рублей. Исковые требования Лудковой Р. В. в остальной части оставлены без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя Торощиной С. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере

" ... "

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лудкова Р.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Торощиной С.А., в котором просила с учетом уточнений обязать индивидуального предпринимателя Торощину С.А. прекратить производство хлебобулочных изделий в жилом доме "адрес", взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". С января 2016 года на первом этаже указанного жилого дома открылась пекарня, в которой ответчик осуществляет деятельность по производству хлебобулочных изделий. При осуществлении деятельности ответчиком нарушаются действующие нормы и правила в части превышения шума и запахов. В связи с чем полагает, что деятельность ответчика на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. В результате деятельности ответчика истцу также причинен вред здоровью, который подлежит компенсации.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель

Торощина С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда не имелось оснований для использования протокола об измерении уровня шума от 19 февраля 2016 года в качестве допустимого доказательства. Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл не замеряло уровень аммиака в пекарне. Истцом не представлено доказательств, что именно из-за пекарни в ее квартире было превышено количество аммиака. Ответчиком предприняты действенные меры по устранению шума в работе пекарни. Выводы экспертной комиссии не содержат причинно-следственной связи между обострениями заболеваний истца и нарушениями в работе пекарни, не подтверждают вину ответчика в заболеваниях истца. Деятельность пекарни не имеет никакого отношения к хроническим заболеваниям истца. Суд фактически освободил истца от бремени доказывания, чем нарушил принцип состязательности сторон. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл". Кроме того, прекращение производства хлебобулочных изделий негативно скажется на финансово-материальном положении пекарни " " ... "", ее сотрудниках, налоговых отчислениях.

В возражениях на апелляционную жалобу Лудкова Р.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Торощиной С.А., ее представителя М.., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения истца Лудковой Р.В. и ее представителя Д.., возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл М.., оставившего рассмотрение спора на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года

N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Судом первой инстанции установлено, что на первом этаже жилого дома " ... " на основании договора аренды от 19 октября

2015 года располагается принадлежащая индивидуальному предпринимателю Торощиной С.А. пекарня " " ... "", где с

15 января 2016 года осуществляется производство и розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями. Лудкова Р.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Указанная квартира располагается на втором этаже.

Лудкова Р.В. указывает на нарушение ответчиком допустимых норм уровня шума и запахов при осуществлении деятельности по производству хлебобулочных изделий.

Удовлетворяя исковые требования Лудковой Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком установленных правил в части превышения уровня шума и превышения содержания аммиака подтверждается ответами Управления Роспотребнадзора по Республике

Марий Эл от 26 февраля 2016 года и от 15 апреля 2016 года, протоколом лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" и заключением к нему от 6 апреля 2016 года, протоколом измерений шума ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" от 22 марта 2016 года, экспертным заключением

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" от 24 марта 2016 года, постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл о назначении индивидуальному предпринимателю Торощиной С.А. административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 5 апреля 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на законе и противоречит материалам дела.

Так, материалы дела не содержат доказательств того, что имеются превышения уровня шума и вредных веществ в квартире истца, которые вызваны хозяйственной деятельностью ответчика.

После привлечения ответчика к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта), Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл вынесено представление N " ... " от 5 апреля 2016 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому индивидуальному предпринимателю Торощиной С.А. предложено переоборудовать механическую вытяжную вентиляционную систему производственного цеха, то есть поднять выше кровли здания на высоту не менее 1 м; провести шумоизоляционные мероприятия предприятия; установить санитарно-защитную зону предприятия. Во исполнение указанного представления Торощиной С.А. представлен ответ на представление, где указано о проведении шумоизоляционных мероприятий в пекарне " " ... "" с приложением фотографий и на подготовку проекта на установку механической вытяжной вентиляционной системы. Также ответчиком суду первой инстанции были представлены договоры

N " ... " от 20 мая 2016 года, N " ... " от 14 июня 2016 года о поставке и монтаже систем вентиляции и шумоизоляции.

Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" N " ... " от 25 августа 2016 года признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку выполнено лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также из протокола судебного заседания от 9 февраля 2017 года следует, что судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения повторной судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств существования влияния вредного воздействия на истца, опасности причинения вреда в будущем, истцом в суд первой инстанции предоставлено не было. Тогда как согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Как правильно указано судом первой инстанции, для решения вопроса о прекращении деятельности, причиняющей вред или создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков или нежелание их устранить. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях установленных санитарных правил в части превышения уровня шума и превышения содержания аммиака, наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что устранение выявленных нарушений санитарных норм возможно без прекращения производственной деятельности, а также того, что работы по монтажу вентиляции действительно выполнены и после их выполнения устранены имеющиеся нарушения норм СанПиН, возложении обязанности по предоставлении суду таких доказательств именно на ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания наличия факта нарушения ответчиком установленных санитарных правил лежит на истце, поскольку им предъявлено требование к ответчику о прекращении деятельности последнего.

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Поскольку в статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии запрета деятельности индивидуального предпринимателя Торощиной С.А. по производству хлебобулочных изделий.

В соответствии с диспозицией положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения деятельности индивидуального предпринимателя

Торощиной С.А. в жилом доме " ... ".

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать необходимость соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, а также соответствие избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для удовлетворения заявленных в рамках указанных норм требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение прав. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права истца. То есть, предметом доказывания в настоящем деле являются факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, при недоказанности нарушений прав истца со стороны ответчика. Из представленных суду медицинских документов также не следует, что истец лечилась от заболеваний, возникших в результате действий ответчика.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ГБУ Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... " не подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между расстройством здоровья истца и действиями ответчика. Как указано в заключении, имеющиеся у истца заболевания имеют хроническое течение с периодическими обострениями, отравления истца аммиаком не выявлено. Вывод экспертов об обострении гипертонической болезни, которое могло быть спровоцировано превышением уровня шума, носит предположительный характер, и при отсутствии иных доказательств не может быть положен в основу принимаемого судом решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2017 года является незаконным и необоснованным, и в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лудковой Р.В. к индивидуальному предпринимателю Торощиной С.А. о прекращении деятельности, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

9 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лудковой Р. В. отказать.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

М.А. Гринюк