Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 мая 2017 г. по делу N 33а-866/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Зонова Н.Н. и его представителя Зенцовой О.Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл" об установлении административного надзора в отношении Зонова Н.Н. удовлетворить;

установить в отношении Зонова Н.Н. административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

в течение срока административного надзора установить Зонову Н.Н. административные ограничения в виде:

- запрета выезда за пределы территории Республики Марий Эл;

- явки в количестве 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета пребывания в общественных местах (увеселительных заведениях, магазинах), в которых осуществляется торговля спиртными напитками в розлив;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, в ночное время с 22 часов

00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл" (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Зонова Н.Н. административного надзора на срок 3 года и административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы территории Республики Марий Эл без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания

4 раза в месяц, запрещения пребывания в общественных местах (увеселительных заведениях, магазинах), в которых осуществляется торговля спиртными напитками в розлив, запрещения пребывания в ночное время вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с

22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ежедневно.

В обоснование административного искового заявления указано, что Зонов Н.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного

частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на " ... ". Зонов Н.Н. освобождается из места лишения свободы 22 мая 2017 года, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зонов Н.Н. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В жалобе Зонов Н.Н. указывает, что при рассмотрении дела судом нарушено его право на защиту его интересов адвокатом, с которым у него заключен договор и об участии которого он ходатайствовал перед судом, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. У адвоката находились все доказательства, которые могли повлиять на решение суда при установлении административных ограничений. Кроме того, в жалобе указано, что во время судебного заседания 22 февраля 2017 года в помещении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл, где установлена видеоконференц-связь, отсутствовала факсимильная связь, то есть отсутствовала техническая возможность представить суду письменные доказательства, на которые ссылался Зонов Н.Н., периодически прерывалась видеоконференц-связь, пропадал звук, что существенно повлияло на реализацию Зоновым Н.Н. права на высказывание его позиции по делу, представление доказательств, на качество рассмотрения административного дела в целом.

В апелляционной жалобе представитель Зонова Н.Н. адвокат

Зенцова О.Г. также выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела. Судом не было учтено, что

Зонов Н.Н. после освобождения из места лишения свободы намерен устроиться на работу в ООО " Т." экспедитором, его работа будет связана с периодическими выездами за пределы Республики Марий Эл, с работой в ночное время, в связи с чем Зонов Н.Н. просил суд не устанавливать административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время, а также запрещения выезда за пределы Республики Марий Эл.

Участие Зонова Н.Н., представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл в рассмотрении апелляционных жалоб обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи.

Заслушав Зонова Н.Н., его представителя Зенцову О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл К.С.Б., просившего решение оставить без изменения, прокурора Н.А.А.., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы") в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указанным выше лицам административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2015 года Зонов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок " ... " с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания истекает 22 мая 2017 года.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл в приговоре от 23 ноября 2015 года установлено, что Зонов Н.Н. при наличии не снятой и не погашенной судимости совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. Также отягчающим обстоятельством суд признал совершение Зоновым Н.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл от 22 апреля 2016 года Зонов Н.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление Зоновым Н.Н. не обжаловалось.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике Зонов Н.Н. характеризуется отрицательно, систематически допускает нарушение требований режима содержания, на меры воспитательного воздействия реагирует крайне слабо, правильных выводов для себя не делает. Зонов Н.Н. самообразованием не занимается, профессии не имеет, свой профессиональный уровень в исправительном учреждении не повышает, обучаться не желает, не трудоустроен, поощрений не имеет. В поведении Зонова Н.Н. стремления загладить вину не усматривается, желания порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом не проявляет. Социальные связи утрачены, отношения с родственниками не поддерживает.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3, пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд правильно установилв отношении Зонова Н.Н. административный надзор на срок 3 года.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Избранные судом административные ограничения прямо предусмотрены статьей 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и установлены с учетом указанных выше целей административного надзора, данных о личности Зонова Н.Н., обстоятельств совершения им преступления.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка, изложенная в решении, является правильной.

Доводы жалобы представителя Зонова Н.Н. Зенцовой О.Г. о несогласии с установленными судом административными ограничениями подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При установлении Зонову Н.Н. указанных выше административных ограничений суд учел данные о личности Зонова Н.Н., его поведение в исправительном учреждении и порядок отбывания наказания, обстоятельства совершения им преступления (совершение преступления в ночное время в состоянии алкогольного опьянения).

При таких обстоятельствах судом обоснованно установлены в отношении Зонова Н.Н. административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, запрещения выезда за пределы территории Республики Марий Эл, запрещения пребывания в общественных местах (увеселительных заведениях, магазинах), в которых осуществляется торговля спиртными напитками в розлив, а также обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Сведения о характере и степени опасности преступления, совершенного Зоновым Н.Н., его поведения в период отбывания наказания имеются в материалах дела и учтены судом при вынесении решения.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы лицо, обращающееся в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, вправе представить доказательства в случае невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представителем Зонова Н.Н. Зенцовой О.Г. в заседание судебной коллегии представлено уведомительное письмо от индивидуального предпринимателя М.С.Ю. от 13 января 2016 года, согласно которому данное лицо обязуется трудоустроить на работу экспедитором на грузовое т/с со сменным графиком работы Зонова Н.Н. после освобождения из мест лишения свободы; в его обязанности будут входить поездки по Российской Федерации с ненормированным рабочим графиком.

Вместе тем, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы Зонова Н.Н. и его представителя о том, что административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня и запрещения выезда за пределы территории Республики Марий Эл могут воспрепятствовать его дальнейшему трудоустройству, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела оснований полагать, что указанные ограничения могут отрицательно сказаться на реализации Зоновым Н.Н. его прав не имеется.

Кроме того, пунктом 6 части 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрен механизм исполнения ограничений, связанных с запрещением пребывания вне жилого помещения и запрещением выезда за установленные судом пределы территории, при решении вопросов трудоустройства, либо частичной отмены установленных судом административных ограничений в связи с реализацией поднадзорным лицом прав, предоставленных ему пунктами 1, 3 статьи 10 указанного Закона.

Довод апелляционной жалобы Зонова Н.Н. о том, что судом первой инстанции нарушено его право на пользование услугами представителя в судебном заседании, об отказе в удовлетворении судом ходатайства

Зонова Н.Н. об участии его представителя, который мог представить суду письменные доказательства, способные повлиять на выводы суда при установлении административных ограничений, несостоятелен, не соответствует материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 февраля 2017 года судом выяснялся вопрос о возможности рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя Зонова Н.Н. адвоката Зенцовой О.Г. Суд с учетом мнения участников процесса, в том числе

Зонова Н.Н., который не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя, определилрассмотреть административное дело в отсутствие адвоката Зенцовой О.Г.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2017 года замечания Зонова Н.Н. на протокол судебного заседания от 22 февраля 2017 года отклонены, поскольку в судебном заседании мнение Зонова Н.Н. о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя выяснялось, отражено в протоколе правильно, ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе по мотиву отсутствия представителя, необходимости предоставления каких-либо документов либо плохой связи, Зоновым Н.Н. заявлено не было.

Довод жалобы Зонова Н.Н. о том, что во время судебного заседания

22 февраля 2017 года в помещении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл, где установлена видеоконференц-связь, отсутствовала факсимильная связь, то есть отсутствовала техническая возможность представить суду письменные доказательства, на которые ссылался

Зонов Н.Н., периодически прерывалась видеоконференц-связь, пропадал звук, что существенно повлияло на реализацию Зоновым Н.Н. права на высказывание его позиции по делу, представление доказательств, на качество рассмотрения административного дела в целом, несостоятелен в связи с нижеследующим.

В ходе судебного заседания согласно положениям статьи 204 КАС РФ составлен протокол в письменной форме, содержание которого соответствует требованиям статьи 205 КАС РФ, в том числе в части сведений о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям процессуальных прав и обязанностей; наличия ходатайств; объяснений лиц, участвующих в деле, их представителей; сведений об оглашении письменных доказательств.

Как указано выше, замечания Зонова Н.Н. на протокол судебного заседания от 22 февраля 2017 года отклонены судьей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные ограничения в их совокупности будут способствовать предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, не являются чрезмерно суровыми. Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зонова Н.Н. и его представителя Зенцовой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи В.В. Братухин

И.А. Медведева