Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2017 г. по делу N 33а-908/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Петровой О.А.,

судей: Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Валиахметова Р.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Валиахметову Р.Г. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Долгиревой О.Е. по предложению взыскателю Буянову Ю.Г. оставить нереализованное имущество за собой, действий по передаче взыскателю недвижимого имущества и составлению акта о его передаче, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Долгиревой О.Е. от 20.09.2016 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании незаконным постановления начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 12.01.2017 г. Богдановой Н.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2016 г. о приостановлении исполнительного производства "N" отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиахметов Р.Г. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - МОСП УФССП России по Республике Марий Эл) Долгиревой О.Е., начальнику МОСП УФССП России по Республике Марий Эл Богдановой Н.Н., УФССП России по Республике Марий Эл, которым в окончательно сформулированных требованиях просил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Республике Марий Эл Долгиревой О.Е. по предложению 14 сентября 2016 года Буянову Ю.Г. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Долгиревой О.Е. от 20 сентября 2016 года по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Буянову Ю.Г.;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Долгиревой О.Е. по передаче Буянову Ю.Г. недвижимого имущества в виде 1/2 в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", имеющего кадастровый номер "N" и 1/2 в праве собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу и имеющий кадастровый номер "N";

признать незаконным постановление начальника МОСП по УФССП России по Республике Марий Эл от 12 января 2017 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Долгиревой О.Е. от 15 сентября 2016 года о приостановлении исполнительного производствам "N".

В обоснование требований административный истец сослался на то, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 17 августа 2015 года удовлетворен иск Буянова Ю.Г. к Валиахметовой Р.Г. о взыскании долга, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. Судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство "N", в ходе которого вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества должника - 1/2 в праве собственности на здание для размещения торгового центра и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", однако торги не состоялись. Данное имущество Валиахметовым Р.Г. и Валиахметовой Р.Г. приобретено в браке, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. В связи с наличием в производстве Йошкар-Олинского городского суда гражданского дела по иску Валиахметова Р.Г. к Валиахметовой Р.Г. о разделе совместно нажитого имущества, признании за истцом 1/4 в праве собственности на здание и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, исключении имущества из описи, 8 сентября 2016 года судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства "N" до рассмотрения указанного дела. 15 сентября 2016 года во исполнение данного определения суда судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Республике Марий Эл Долгиревой О.Е. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Между тем 20 сентября 2016 года данным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Буянову Ю.Г., актом передачи в счет погашения долга имущество передано взыскателю. Административный истец полагает, что был нарушен установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") порядок передачи имущества. О совершенных исполнительных действиях Валиахметов Р.Г. и должник Валиахметова Р.Г. извещены не были, исполнительные действия совершены по приостановленному исполнительному производству. Экземпляры предложения судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2016 года взыскателю оставить имущество за собой в исполнительном производстве и в материалах Росреестра подписаны разными лицами, имущество передано при отсутствии уведомления взыскателя оставить имущество за собой, при этом имущество передано неуполномоченному лицу. Акт передачи имущества от 21 сентября 2016 года составлен без его осмотра, без участия понятых и без уведомления взыскателя. Экземпляры актов содержат разные сведения о понятых, при этом одним из них является руководитель ООО "Радан", в уставный капитал которого в 2017 года внесено спорное имущество. Обращение взыскания на земельный участок произведено без соблюдения требования ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В результате передачи взыскателю спорного имущества нарушены права Валиахметова Р.Г., как сособственника совместно нажитого с Валиахметовой Р.Г. имущества. О нарушении права административному истца, ему стало известно 12 января 2017 года.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Валиахметов Р.Г. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. В жалобе излагаются обстоятельства дела, и указывается, что суд не дал надлежащую оценку представленным административным истцом доказательствам. В доводах апелляционной жалобы Валиахметов Р.Г. поддерживает свою позицию, выраженную в суде первой инстанции, также ссылается на неправильность вывода суда об отсутствии юридической силы постановления судебного пристава исполнителя от 15 сентября 2016 года в связи с тем, что определение суда от 8 сентября 2016 года о приостановлении исполнительного производства не вступило в законную силу. Административный истец указывает на недопустимость отдельных доказательств, которые приняты судом в обоснование своих выводов в связи с несоответствием их Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службе судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 662, ГОСТ Р 6.30-2003. Суду не было представлено доказательств надлежащего уведомления Буяновым Ю.Г. о решении оставить нереализованное имущество за собой. 21 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель составила акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю задним числом. Данный акт составлен с нарушением требований ст. ст. 59, 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", приказа Федеральной службе судебных приставов от 16 июля 2012 года N 318, в исполнительном производстве имеются два экземпляра акта, в которых указаны разные понятые. В жалобе также указано на нарушение требований ст. 278 ГК РФ при обращении взыскания на земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Республике Марий Эл В.С.В. и представитель Буянова Ю.Г. Б.Т.Н. приводят доводы в пользу решения суда, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Валиахметова Р.Г.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по УФССП России по Республике Марий Эл Долгирева О.Е., начальник МОСП по УФССП России по Республике Марий Эл Богданова Н.Н., заинтересованные лица Валиахметова Р.Г., Ермакова У.Г., представитель Управления Росреестра по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения Валиахметова Р.Г. и его представителя С.Т.А., поддержавших жалобу и просивших решение суда отменить, представителя УФССП России по Республике Марий Эл В.С.В., представителя Буянова Ю.Г. и ООО "Радан" Б.Т.Н., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного, всестороннего и объективного исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям административного истца, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При вынесении решения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 178 КАС РФ правильно определилнормы права, подлежащие применению в данном административном деле, правильно установилправа и обязанности лиц, участвующих в деле, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 указанного Федерального закона, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с положениями ч.ч. 11, 12, 14 ст. 87 настоящего Федерального закона в случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в МОСП УФССП России по Республике Марий Эл 18 декабря 2015 года предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист ФС "N", выданный Йошкар-Олинским городским судом 17 августа 2015 года, предметом исполнения которого является взыскание с Валиахметовой Р.Г. в пользу Буянова Ю.Г. основного долга по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей, процентов за пользование - " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство "N".

Постановление судебного пристава-исполнителя о предъявлении должнику-гражданину требований "N" от 04 марта 2016 года о добровольном исполнении судебного акта должником Валиахметовой Р.Г. не исполнено.

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о принадлежащем должнику Валиахметовой Р.Г. на праве собственности недвижимом имуществе:

здание для размещения торгового центра (торговое назначение), общая площадь " ... " кв.м, 1/2 доля в праве, кадастровый "N", расположенное по адресу: "адрес";

земельный участок, общая площадь " ... " кв.м, 1/2 доля в праве общей долевой собственности, кадастровый "N", расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2016 года указанное выше имущество должника передано на реализацию с открытых торгов, проводимых в форме аукциона, с ценой в размере " ... " рублей и " ... " рублей соответственно.

Рыночная стоимость недвижимого имущества определена ООО " И.С.М." в отчете от 28 марта 2016 года "N". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2016 года приняты результаты оценки в соответствии с данным отчетом.

В соответствии с актом от 24 мая 2016 года указанное имущество передано на торги в специализированную организацию ООО " Н.".

Поскольку имущество реализовано не было, 27 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении на 15 % цены указанного имущества (до " ... " рублей и " ... " рублей соответственно). Однако вторичные торги также признаны несостоявшимися согласно протоколу от 9 сентября 2016 года.

8 сентября 2016 года Йошкар-Олинским городским судом по делу N 2-416/2016 по иску Валиахметова Р.Г. к Валиахметовой Р.Г. об определении доли в праве общей собственности, признании права собственности на долю в совестно нажитом имуществе, исключении его из описи арестованного имущества в соответствии со ст. ст. 39, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о приостановлении исполнительного производства "N" от 22 декабря 2015 года, возбужденного в отношении должника Валиахметовой Р.Г.

По указанному делу Валиахметов Р.Г. предъявил требование об определении доли в совместно нажитом в период брака с Валиахметовой Р.Г. имуществе, признании за ним 1/4 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью " ... " кв.м, по адресу: "адрес", исключении из описи ареста 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

15 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Долгиревой О.Е. на основания определения суда вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства "N" с 15 сентября 2016 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием приостановления исполнительного производства.

14 сентября 2016 года представителю Буянова Ю.Г. Ш.А.В., действующему от имени и в интересах взыскателя по доверенности, вручено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество в виде 1/2 доли в праве на здание для размещения торгового центра общей площадью " ... " кв.м, кадастровый "N" и 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью " ... " кв.м, кадастровый "N", расположенные по адресу: "адрес", по цене ниже на 25% его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

16 сентября 2016 г. в указанное подразделение службы судебных приставов от Буянова Ю.Г. поступило уведомление о согласии оставить за собой нереализованное имущество - по 1/2 в праве собственности за здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес",, которое зарегистрировано в журнале регистрации N 35-43 под входящим номером "N".

В судебном заседании заинтересованное лицо Буянов Ю.Г. не оспаривал, что об указанном решении он уведомлял службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Долгиревой О.Е. от 20 сентября 2016 года, указанное выше нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, передано взыскателю Буянову Ю.Г.

Постановление утверждено старшим судебным приставом.

21 сентября 2016 года имущество (1/2 доля в праве на здание и 1/2 доля в праве на земельный участок по адресу: "адрес") передано судебным приставом-исполнителем по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, от имени и в интересах которого действовал представитель Швецов А.В. Акт с участием понятых в соответствие со ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Республике Марий Эл Богдановой Н.Н. от 12 января 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2016 года о приостановлении исполнительного производства "N" отменено, как вынесенное незаконно в связи с отсутствием отметки о вступлении в законную силу определения Йошкар-олинского городского суда от 8 сентября 2016 года.

Как видно из решения суда, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Валиахметова Р.Г., были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Определение Йошкар-Олинского городского суда по делу N 2-416/2016 от 8 сентября 2016 года о приостановлении исполнительного производство "N" было вынесено судом в порядке ст. ст. 436, 440 ГПК РФ, к немедленному исполнению обращено не было, в соответствие со ст. 209, 332 ГПК РФ вступило в силу по истечении 15 дней со дня вынесения, то есть 24 сентября 2016 года.

Между тем, действия судебного пристава-исполнителя Долгиревой О.Е., которые оспариваются в данном деле, были совершены судебным приставом до вступления вышеуказанного определения в законную силу, имущество передано судебным приставом-исполнителем по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21 сентября 2016 года.

В силу изложенного выше суд правильно указал в решении, что судебным приставом-исполнителем Долгиревой О.Е. постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено без учета положений ч. 3 ст. 440 ГПК РФ, ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для признания постановления от 12 января 2017 года старшего судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Республике Марий Эл Богдановой Н.Н. незаконным не имеется.

Факт направления Буянову Ю.Г. предложения оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество и принятия им данного предложения был установлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждается объяснениями самого Буянова Ю.Г., а также его фактическими действиями по оформлению на себя права собственности на недвижимое имущество.

Представитель УФССП России по Республике Марий Эл в заседании судебной коллегии пояснил, что нереализованное имущество предложено взыскателю Буянову Ю.Г. в связи с тем, что его исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов ранее в порядке очередности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на нарушение судебным приставом-исполнителем требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 662, приказа Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", ГОСТ Р 6.30-2003, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о поддельности актов судебного пристава-исполнителя, уведомления Буянова Ю.Г. о принятии им предложения оставить за собой нереализованное имущество, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Кроме того, в письменных возражениях представителя УФССП России по Республике Марий Эл правильно указано, что требования Инструкции по делопроизводству являются обязательными для целей учета и контроля за документооборотом (п. 1.1 Инструкции).

Фактические обстоятельства дела, волеизъявление лиц, участвующих в исполнительном производстве установлены судом верно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, полной и всесторонней их оценки.

Судом обоснованно отклонены доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 278 ГК РФ.

В соответствии с данной правовой нормой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. На данное требование закона указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из материалов дела, должник по исполнительному производству Валиахметова Р.Г. оспаривала в суде постановление судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2016 года о передаче арестованного вышеуказанного недвижимого имущества на торги. Вступившим в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2016 года по делу N 4311/2016 в удовлетворении административного искового заявления Валиахметовой Р.Г. отказано.

Самим Валиахметовым Р.Г. данное постановление не оспорено.

Суд также, сославшись на положения ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 273 ГК РФ, указал на то, что в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Кроме того, в данном случае обращение взыскания производится не на земельный участок, как недвижимую вещь, а на долю в праве собственности на него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что передача доли в праве на земельный участок взыскателю при отсутствии решения суда об обращении на него взыскания не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку имущество по цене, определенной оценщиком в отчете об оценке, а затем по сниженной цене не было реализовано на торгах по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

На момент передачи нереализованного имущества взыскателю Буянову Ю.Г. другие 1/2 доли в праве собственности на здание для размещения торгового центра и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежали ООО "Радан", привлеченному к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель ООО "Радан" в заседании судебной коллегии пояснила, что общество не считает нарушенными свои права, как участника общей долевой собственности, действиями судебного пристава-исполнителя, оспариваемыми Валиахметовым Р.Г. Согласно материалам дела указанные выше доли в праве на здание и земельный участок преданы Буяновым Ю.Г. в уставной капитал ООО "Радан", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию прав от 3 января 2017 года (л.д. 151, 152).

Суд первой инстанции правильно отклонил довод Валиахметова Р.Г. о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о совершении исполнительных действий по передаче имущества взыскателю, как не влияющий на законные интересы административного истца.

Доводы административного истца и его представителя о нарушении требований закона при государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество Буянову Ю.Г. не подлежат принятию во внимание, поскольку данные доводы не имеют отношение к исковым требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиахметова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Петрова О.А.

Судьи Братухин В.В.

Салихова Э.И.