Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре Бочаровой Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску К.С. к ООО " С" и ООО " К" о возмещении материального ущерба;

по апелляционной жалобе представителя ООО " К" Б.Ю. на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

с ООО " К" в пользу К.С. взыскано: "данные изъяты" в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара, "данные изъяты" в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба, "данные изъяты" - расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска к ООО " С" отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ К.С. обратился в суд с иском к ООО " С" и ООО " К" о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения автотранспортного средства в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль М 2007 г.в.; который хранился на автомобильной стоянке ООО " С" по адресу: "адрес". В июле 2016 года в результате произошедшего на автостоянке пожара, автомобиль был поврежден и восстановлению не подлежит. Оплата за услуги автостоянки составляла "данные изъяты" в месяц, которые были выплачены ответчику. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля определена в размере "данные изъяты", которую истец просит взыскать в его пользу.

В суде представитель истца - адвокат З.Н. иск поддержала; представитель ответчиков Б.О. с иском не согласился. Истец и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица К.М. в судебное заседание не явились.

Судом постановленовышеприведенное решение, которое обжалует представитель ООО " К" Б.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса РФ и ПДД, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что автомобиль истца находился на платной стоянке, а не на парковке. Не соглашается и с тем, что суд принял во внимание показание свидетелей, опрошенных в рамках уголовного дела по факту поджога. Поскольку согласно положений гражданского законодательства вред возмещается лицом его причинившим, и учитывая, что ООО " К" не вступало с истцом в отношения по хранению, считает, что общество является ненадлежащим ответчиком.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца З.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и К.М., извещенных о дате и месте судебного заседания (телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ); соответчики уведомлены ДД.ММ.ГГГГ- уведомления о получении судебных извещений).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца З.Н. и представителя ответчика К.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 886, 887, 891 и 900 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, и обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены ст. 901 и 902 ГК PФ, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ; согласно которой, если иное предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля М, 2007 г.в., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является истец К.С., что сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС.

Согласно представленного оригинала квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ООО " С", от К.С. принято за услуги автостоянки N место N плата в сумме "данные изъяты"; однако имеющейся в деле заверенной копией квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной гр. Коломейцевым и скрепленной печатью ООО " К", подтверждается принятие за услугу парковки транспортного средства на месте N ( N) за июль в сумме "данные изъяты".

Согласно объяснений К.М. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ пострадавшим автомобилем М, 2007 г.в., собственником которого является ее племянник (истец по делу) К.С., пользовалась она и с указанного времени она же пользовалась услугами стоянки автомобиля на земельном участке по "адрес" в "адрес".

По зарегистрированному в установленном порядке договору аренды земельного участка по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на 5 лет между администрацией МО "Корсаковский ГО" и ООО " К", последнее пользуется данным земельным участком в целях дальнейшего строительства магазина. Ранее данным земельным участком на аналогичных правах аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, пользовалось ООО " С" (имеющее один юридический адрес с ООО " К" и возглавляемое одним и тем же директором Б.Ю.)

Согласно имеющихся в деле копий материалов уголовного дела N, в 1:38 часов ДД.ММ.ГГГГ в ТО НД "адрес" поступило сообщение о горении автомобиля по "адрес"-3 (дом напротив спорного земельного участка) в "адрес", в связи с чем к месту происшествия выезжал пожарный расчет. Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу выгорел салон автомобиля М (принадлежащий истцу).

В тот же день составлен протокол осмотра места происшествия (автомобиль на месте пожара по адресу "адрес", а также земельный участок по месту нахождения сгоревшего автомобиля) старшим инспектором ТО НД "адрес" УНДиПР ГУ МЧС "адрес", согласно которому местом осмотра является площадка для стоянки автомобилей с расположенным на нем автомобилем М, 2007 г.в. Автомобиль расположен в 1 метре от одноэтажного торгового павильона на асфальтированной площадке (стоянке) у металлического забора. На кузове автомобиля механических повреждений, характерных для ДТП, не обнаружено. Передняя часть автомобиля имеет повреждения в виде полного выгорания лакокрасочного покрытия до штукатурного слоя. Спереди автомобиля фары уничтожены полностью, остекление автомобиля отсутствует, кроме задней левой двери пассажирского места и задней дверцы багажного отделения, где остекление сохранено со следами закопчения. Детали и механизмы моторного отсека оплавлены полностью. Обшивка салона, передних и задних дверей, передних кресел автомобиля выгорела до металлического каркаса с передней и задней сторон. Изложенные в протоколе осмотра обстоятельства подтверждаются прилагаемой к нему фототаблицей.

Аналогичные сведения о характере повреждений указанного автомобиля в результате пожара, также подтвержденные фототаблицей, изложены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному следователем СО ОМВД Корсаковского ГО.

В объяснениях инспектору пожарного надзора и участковому полиции от ДД.ММ.ГГГГ, сторож (охранник) ООО " С" К.В. показал, что с утра 7 июля до утра ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве по охране территории автостоянки, принадлежащей ООО " С", а содержащейся ООО " К". В его обязанности входит охрана зданий павильонов и периметра территории, огороженной забором. В ночное время он увидел горящий автомобиль г.н. N, поставленный его владелицей в 22 часа.

Собственник автомобиля К.С. и его владелица К.М. дали объяснения, что до уничтожения автомобиля в результате пожара, технических неисправностей не имел, полагают причиной пожара его поджог.

Согласно диагностической карте, составленной оператором технического осмотра ООО "Самто", автомобиль М, 2007 г.в. до ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым к транспортным средствам параметрам и требованиям.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"", наиболее вероятной причиной возникновения указанного пожара является поджог.

На основании изложенного постановлением следователя СО ОМВД по Корсаковскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога.

Факт уничтожения автомобиля истца в результате поджога подтверждается и заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" N от 21.11..16 г. М.О. по результатам судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчиков. Поскольку заключение эксперта государственной испытательной пожарной лаборатории отвечает предъявляемым к экспертному заключению требованиям, содержит мотивированные выводы о загорании горючих материалов автомобиля в результате искусственного инициирования горения (поджог) с применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ или ГЖ, а не его самовозгорания, - суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого и достаточного доказательства уничтожения автомобиля в результате его поджога.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям именно ООО " К", поскольку в соответствии со ст. 1095 ГК РФ в случае приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности, вред причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли с ним потерпевший в договорных отношениях или нет. Аналогичное положение содержится и в ст. 14 Федерального закона "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Ю., рыночная стоимость автомобиля М, 2007 г.в., определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет "данные изъяты".

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается и судебной коллегией признается надлежащим и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба в результате уничтожения принадлежащего ему автомобиля в результате его поджога.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны ответчика о том, что пострадавший автомобиль находился не на платной автостоянке, а на парковке, - и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, парковкой является специально обозначенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и примыкающее к проезжей части или тротуару, обочине и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо сооружения. Наличие территории, где возможна парковка транспортных средств при организации дорожного движения обозначается дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)".

Однако согласно материалов дела и представленным фотографиям следует, что земельный участок по "адрес", в части предназначенной для строительства магазина, не имеет на нем сети торговых павильонов, что требовало бы организации упорядочивания стоянки транспортных средств возможных посетителей данных павильонов, тем более круглосуточной стоянки транспортных средств на указанной территории.

Напротив, оказание услуг автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.11.01 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здания, сооружение или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автомототранспортных средств.

Именно в связи с необходимостью сохранности имущества владельцы помещают автомобили на платные автостоянки, т.е. места, где данные услуги по хранению автомобилей им за плату оказывают, независимо от того, оформлен данный вид деятельности исполнителем услуг в установленном законом порядке или нет, огорожена ли территория автостоянки, имеет ли она шлагбаумы для въезда и выезда автомобилей или нет. Поэтому факт принятия оплаты за помещение автомобиля истца именно на стоянку, а не на парковку, наличие в рассматриваемом деле огороженной территории и круглосуточного охранника данной территории для потребителя свидетельствует, что автомобиль сдан исполнителю услуг ООО " К" именно на хранение за плату, гарантирующую возвращение ему автомобиля в сохранности.

Из материалов дела следует, что К.М. фактически в течение года до поджога автомобиля пользовалась вначале услугами ООО " С" именно как автостоянки, что не оспаривается сторонами по делу, а в последующем - аналогичными услугами ООО " К", хотя последнее и стало указывать в бланках квитанции о принятии платы как за услуги парковки. При этом, оказывая услуги по парковке, как об этом утверждает представитель ООО " К" Б.О., последнее также не позаботилось о доведении до потребителей необходимой и достоверной информации о характере оказываемых обществом услуг, в том числе путем заключения с потребителями соответствующего договора в виде одного документа, подписанного сторонами, содержащего все существенные для данного вида договора условия, в частности с указанием, что услуги хранения автомобиля на парковке им не осуществляются и за возможное повреждение автомобилей Общество ответственности не несет, а ограничилось выдачей потребителям типографским способом изготовленной квитанции о принятии платы за парковку автомобилей.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО " К" для К.М. о принятии платы,- подтверждает наличие между ними договорных отношений в силу положений ст. 887 ГК РФ. Оформление и выдача документов о принятии на хранение автомобилей производится работниками автостоянки (места, где данная услуга фактически оказывается) и отсутствие в этих документах необходимых реквизитов, информации, недостоверной информации, выдача квитанции на ненадлежащем бланке и т.п. нельзя поставить в вину поклажедателю. Таким образом, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о характере возникших правоотношений по хранению спорного автомобиля на основании совокупности иных доказательств в деле.

Поскольку услуги по стоянке автомобилей на арендуемом земельном участке по "адрес" оказывает ответчик ООО " К", положения ФЗ "О защите прав потребителей" распространяются на любое лицо, воспользовавшееся данной автостоянкой в потребительских целях, вред имуществу которого причинен ненадлежащим оказанием услуг автостоянки, в т.ч. согласно ст. 1095 ГК РФ, регулирующей основания ответственности исполнителя, возникающей из деликтных обязательств, - в связи с чем судом первой инстанции довод представителя ответчиков Б.О. о том, что истец К.С. не является потребителем данных услуг автостоянки, обоснованно признан несостоятельным.

Не является основанием освобождения от ответственности довод стороны ответчика об отсутствии в уставе ООО " К" указания на вид деятельности общества в виде оказания услуг автостоянки, поскольку сам по себе факт оказания данной услуги ненадлежащего качества потребителю порождает обязанность возместить причиненный этим вред.

Поскольку указанный ответчик не представил суду доказательств того, что при исполнении договора хранения им были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца К.С., и что повреждение спорного автомобиля имело место по причине непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца, ответственность за вред обоснованно возложена на ответчика ООО " К", как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по договору хранения, и не обеспечившее сохранность автомобиля, переданного в интересах истца фактическим владельцем автомобиля К.М. для временного хранения.

Расходы К.С. на проведение оценки ИП Г.Ю. стоимости причиненного ущерба в результате уничтожения спорного автомобиля огнем в размере "данные изъяты", на уплату госпошлины в размере "данные изъяты", подтверждены документально, в связи с чем обосновано взысканы с ответчика на основании статей 94 и 98 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных на иск возражений, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " К" Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Кострмцова Е.И.

Шептунова Л.П.

Судья Мешалкин А.В. Дело N 33-1115/2017

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре Бочаровой Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску К.С. к ООО " С" и ООО " К" о возмещении материального ущерба;

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Кострмцова Е.И.

Шептунова Л.П.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.