Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 22-508/2017

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Антоновой Н.Н.,

защитника - адвоката Махровой Н.В.,

представителя потерпевшего - В. Т.В.,

при секретаре Волошиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сужденного Камышанова В.В. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 марта 2017 г., в соответствии с которым:

Камышанов В.В.; "данные изъяты",

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок в 2 года.

Рассмотрен гражданский иск:

- с Камышанова В.В. в пользу З. С.В. взыскано 360000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; выступление защитника - адвоката Махровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшего В. Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы; мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 марта 2017 г. Камышанов В.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть З. Л.Е., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Камышанов В.В. полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Осужденный Камышанов В.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором; указывает, что с учётом положительных данных о его личности и состоянии здоровья, смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетнего ребёнка, активного способствования расследованию преступления, чистосердечного раскаяния, признания вины, действий, направленных на заглаживание вреда, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд должен был применить ст.73 УК РФ; по делу в нарушение требований ст.196 УПК РФ по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причинённого его здоровью вреда, самостоятельно проведёнными им обследованиями установлено, что им получен тяжкий вред здоровью; в результате назначения ему наказания в виде реального лишения свободы его семья окажется в тяжёлом материальном положении ввиду невысокой зарплаты жены и необходимости выплаты кредита; мотивируя принятое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд сослался на сведения о привлечении его к административной ответственности, данные сведения в судебном заседании не исследовались; суд указал, что он в течение года 18 раз привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, однако принадлежавшей ему автомашиной управляли также его отец и брат, также нарушавшие требования Правил дорожного движения, он как собственник автомашины узнавал об этом только после наложения штрафа, своим правом обжалования постановлений об административных правонарушениях не пользовался в силу родственных отношений и экономии времени; сведения о том, истекли ли сроки, в течение которых лицо может быть подвергнуто административному наказанию, в приговоре не приведены; считает, что не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода З. Л.Е., которая, действуя неадекватно и нарушая требования Правил дорожного движения, пересекала проезжую часть в тёмное время суток, вне населённого пункта, не имея при себе предметы со световозвращающими элементами, создала для него непреодолимое препятствие, судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам, в том числе при назначении наказания, не дана, данные о личности потерпевшей, в том числе о её психическом состоянии, судом не исследованы; в настоящее время на месте ДТП проводятся работы по установке светофора и элементов освещения; указывает, что размер компенсации морального вреда, с учётом виновности З. Л.Е. в ДТП, является завышенным, определён без учёта его материального положения, фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей и поведения потерпевшей; просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, снизить размер дополнительного наказания до 1 года, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Государственным обвинителем по делу - помощником прокурора Бессоновского района Пензенской области Стрековым М.А. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного с просьбой оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилв отношении Камышанова В.В. обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч.3 ст.264 УК РФ.

Порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдён. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимому были разъяснены условия рассмотрения дела в порядке Главы 40 УПК РФ и юридические последствия этого, после чего Камышанов В.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Представленные осужденным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке и оставлены без удовлетворения, оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания не имеется.

При назначении наказания Камышанову В.В. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждению Камышанова В.В. наличие у него малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание вины, действия, направленных на заглаживание причинённого вреда, учтены судом с качестве смягчающих наказание виновного.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершённого нарушения требований Правил дорожного движения, данные о личности Камышанова В.В., учитывая необходимость восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что осужденному обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Факт неоглашения в суде первой инстанции справки из ГИБДД сам по себе не является основанием для изменения вида наказания Камышанову В.В. и для применения ст.73 УК РФ, из приговора следует, что при назначении наказания виновному судом учитывались обстоятельства дела.

Размеры назначенных осужденному как основного так и дополнительного наказаний соразмерны содеянному и данным о личности Камышанова В.В., оснований считать их явно несправедливыми вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Доводы осужденного в части оспаривания его виновности в ДТП не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ он не вправе обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки явно надуманному доводу осужденного каких-либо оснований для проведения в отношении него судебно-медицинской экспертизы не имелось, из представленные Камышановым В.В. документов следует, что телесные повреждения им были получены при обстоятельствах, никаким образом не связанных с настоящим уголовным делом.

Состояние здоровья осужденного на данный момент никак не влияет законность, обоснованность и справедливость приговора, названное обстоятельство учтено судом при назначении наказания.

Иные приложенные к апелляционной жалобе документы, касающиеся дорожной обстановки на месте ДТП, личности Камышанова В.В. и материального положения его семьи, а также доводы осужденного об отсутствии точных данных о личности потерпевшей не опровергают выводов суда первой инстанции.

Несмотря на утверждение осужденного в приговоре не содержится указаний о взыскании с Камышанова В.В. 400000 рублей. Рассмотрев гражданский иск потерпевшего З. С.В., суд с учётом частичной добровольной компенсации осужденным морального вреда в сумме 40000 рублей, обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с виновного 360000 рублей. При определении указанного размера судом учтены обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, материальное положение Камышанова В.В., соблюдены требования разумности и справедливости.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 марта 2017 г. в отношении Камышанова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: