Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

с участием прокурора Лункина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Милешиной В.В., Ивановой О.М., Милешиной О.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.К.Д., на решение Ленинского районного суда города Пензы от21 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск Иванчина С.А. удовлетворить.

Признать Милешину В.В., ИвановуО.М., Милешину О.М., М.К.Д. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес".

Выселить Милешину В.В., Иванову О.М., Милешину О.М., М.К.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Иванчин С.А. обратился в суд с иском, указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника ему как взыскателю и акта передачи этого имущества, к нему, перешло право собственности на "данные изъяты" долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по этому же адресу.

Однако, до настоящего времени в части указанного дома, а именно квартире N зарегистрированы и проживают ответчики - Милешина В.В., Иванова О.М., Милешина О.М., М.К.Д., которые были вселены в жилое помещение прежним собственником в качестве членов своей семьи. Добровольно ответчики не освободили квартиру, в связи с чем просит прекратить право пользования Милешиной В.В., Ивановой О.М., Милешиной О.М., М.К.Д. названным жилым помещением, выселить их из занимаемого жилого помещения и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании требования истца поддержал представитель по письменной доверенности Буренков Е.В.

Ответчик Милешина В.В. и ее представитель Смолькова М.Ю., допущенная к участию в деле на основании устного заявления ответчика иск не признали.

Ответчики Иванова О.М. и Милешина О.М., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери М.К.Д., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Районный суд постановилоспариваемое решение. В апелляционной жалобе, поданной на решение суда Милешина В.В., Иванова О.М., Милешина О.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.К.Д., просят об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылаются на то, что они другого жилья не имеют и у них отсутствуют средства для приобретения какого либо жилья, поскольку Милешина В.В. является пенсионеркой, а другие ответчики не имеют официальной работы.

В суде апелляционной инстанции Милешины В.В. и О.М., настаивали на доводах своей апелляционной жалобы.

Иванова О.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Буренков Е.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Иванчин С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования Иванчина С.А., районный суд исходил из того, что истцу перешло право собственности на спорное жилое помещение, что в силу закона является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника и для их выселения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещение по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 19 августа 2015года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество принадлежавшее Милешиной В.В., по праву наследования после смерти мужа М.М.А. в виде "данные изъяты" долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв. м., а именно на лит. А, А1, А2, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, А12, находящийся по адресу: "адрес", "адрес" в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по этому же адресу.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества должника, взыскателю Иванчину С.А. в счет погашения долга перешло право собственности на указанное имущество.(л.д. 8-9).

Право собственности истца на перешедшее к нему в собственность имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д. 4-7).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к правильному выводу, что принадлежавшие Милешиной В.В. "данные изъяты" долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом, а именно лит. А, А1, А2, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, А12, находятся в границах квартиры N дома N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Выводы суда этой части подтверждаются кадастровым и техническим паспортом дома, из которых следует, что дом фактически разделен на отдельные квартиры, с самостоятельными входами.

Указанное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в рамках рассмотренного гражданского дела об обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что ответчики проживают в изолированной части жилого дома ( в "адрес") с лит. А, А1, А2, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, А12., с отдельной кухней, санузлом, оборудованным централизованным водоснабжением, канализацией, газоснабжением, электроснабжением, автономным отоплением (котел), что соответствует "данные изъяты" долям в праве обшей долевой собственности на жилой дом.

Материалами дела подтверждено, что ответчики являются членами семьи бывшего собственника жилого помещения - Милешиной В.В., то есть детьми и М.К.Д.- внучкой и вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи бывшего собственника жилого помещения и зарегистрированы по этому же адресу "адрес", "адрес" "адрес".

Поскольку соглашение между новым собственником жилого помещения и ответчиками по пользованию спорным имуществом отсутствует, суд обоснованно по иску собственника прекратил права пользования Милешиной В.В., Ивановой О.М., Милешиной О.М., М.К.Д. жилым помещением и выселил их без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии иного жилого помещения и денежных средств для его приобретения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку как правильно указал районный суд, в силу статьи 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения свои имуществом принадлежит собственнику, каковым в настоящее время является истец и путем предъявления иска, собственник реализовал свои права, вытекающие из приведенной нормы закона.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией при рассмотрении дела также не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милешиной В.В., Ивановой О.М., Милешиной О.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.К.Д., без удовлетворения.

Председательствующий

судьи