Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1362/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Макаровой С.А.

судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Давыдовой А.А. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункт 3.10 договора N в части очередности погашения задолженности недействительным.

Взыскать с ПАО Сбербанк (г. Пенза, ул. Суворова, 81, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации - 16.08.2002) в пользу Давыдовой А.А. ( ДД.ММ.ГГГГ., уроженка "данные изъяты", зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес") в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 руб.

В иске Давыдовой А.А. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк (г. Пенза, ул. Суворова, 81, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации - 16.08.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме 300 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова А.А. обратилась в городской суд с иском к ПАО Сбербанк, указала, что 12 марта 2014 года заключила с ответчиком договор N на выпуск кредитной карты N, по которому ответчик открыл текущий счет в рублях, а она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Полагала, что кредитный договор подлежит расторжению в связи с тем, что в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, при заключении договора она не имела возможности внести изменения в содержание договора, поскольку договор был типовым, условия были определены банком в стандартной форме и при заключении договора был нарушен баланс интересов сторон, договор заключен на заведомо выгодных для ответчика условиях. Кроме того, происходило безакцептное списание денежных средств со счета, что не допускается, когда заемщиком выступает физическое лицо. В результате неправомерных действий ей были причинены нравственные переживания.

С учетом дополнительно заявленных требований просила суд расторгнуть кредитный договор N, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно, в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., признать недействительными условия договора N от 12.03.2014 о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств с ее банковского счета.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО Сбербанк просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе истице в иске в полном объеме, при этом автор жалобы находит решение суда незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности Булыков Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебное заседание Давыдова А.А. не явилась, будучи извещенной о дне, времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12 марта 2014 года Давыдова А.А. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Между сторонами был заключен кредитный договор N на выпуск кредитной карты, состоящий из заявления-анкеты на получение карты, Тарифов и Условий предоставления и обслуживания карт.

Во исполнение условий договора ОАО "Сбербанк России" открыт счет на имя Давыдовой А.А., выпущена кредитная карта N с лимитом кредита в размере 40000 рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 17,9 процентов годовых.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 37 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статьей 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статьей 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

В соответствии с п. 3.10 представленных ответчиком суду первой инстанции Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", действовавших на момент заключения договора с Давыдовой А.А., денежные средства, поступающие на счет карты, списываются Банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя в следующей очередности: на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму обязательного платежа, на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы основного долга, на уплату суммы превышения лимита кредита, на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа, на уплату 5% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита), на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности, на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа, на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода), на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

Разрешая требования истицы, ссылавшейся на противоречие действующему законодательству (ст. 319 ГК РФ) п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", и признании их ничтожными в силу ст. ст. 166-168 ГК РФ, суд первой инстанции признал установленным, что оспариваемое условие договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Давыдовой А.А., содержащееся в п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в той мере, в какой он предусматривает право банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом, в силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является недействительным как противоречащее закону - ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на полном, всестороннем исследовании, оценке всех представленных по делу доказательств, соответствует приведенным в решении нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности постановленного решения в части удовлетворения иска, сводящиеся к иному толкованию положений действующего законодательства и переоценке установленного судом, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд в решении, поскольку договор между сторонами спора был заключен до 1 июля 2014 года, положения ч.20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к рассматриваемой ситуации применению не подлежат в силу требований п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Поскольку судебная коллегия расценивает, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства указания в апелляционной жалобе ответчика, что спор, касательно условий договора кредитной банковской карты подлежит рассмотрению в соответствии с правилами, установленными для оспоримых сделок, доводы жалобы относительно необоснованного неприменения судом срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, также не являются основаниями для отмены решения суда в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом при разрешении спора положений ч.3 ст. 196 ГКПК РФ (выход за пределы заявленных требований), не соответствуют материалам дела.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец заявила в качестве предмета иска требования о признании недействительными условий договора в части очередности погашения задолженности.

Поскольку очередность погашения задолженности по заключенному между сторонами спора договору определена пунктом 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", действовавших на момент заключения договора и являвшихся его неотъемлемой частью, эти условия и являлись предметом проверки суда первой инстанции, что нельзя признать выходом суда за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованными, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи