Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1540/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Барановой Л.С.

с участием прокурора Емановой О.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жигалова В.Ю. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пантюхиной К. С. к Жигалову В. Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Жигалова В. Ю. в пользу Пантюхиной К. С. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жигалова В. Ю. в доход муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Вернуть Пантюхиной К. С. государственную пошлину, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку ордеру операция N в сумме 300 рублей из средств бюджета, в который она была зачислена.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Пантюхина К.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что Жигалов В.Ю. 07.06.2015 года в 15 часов 20 минут "адрес" в нарушение п. 13.10 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествия, не уступив дорогу автомашине марки "данные изъяты" под управлением ее мужа Пантюхина А.В. В результате данного ДТП Пантюхина К.С., будучи пассажиром данной автомашины, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Ей были причинены "данные изъяты". В связи с телесными повреждениями она проходила амбулаторное лечение. С момента совершения ДТП до судебного процесса она виновника не видела ни разу; он не звонил и не пытал узнать о состоянии ее здоровья. Только в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении Жигалов В.Ю. предложил ей 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Она взяла их, посчитав частичным возмещением. При этом считает, что ответчик должен ей возместить еще 50000 рублей. В связи с произошедшим, Пантюхина К.С., испытала физическую боль и нравственные страдания; у нее сильно болел локоть и голова; была ограничена в движении; находясь в отпуске по уходу за ребенком, испытала препятствия в уходе за ним; любая физическая нагрузка вызывала боль.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, Пантюхина К.С. просила взыскать с Жигалова В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жигалов В.Ю. не согласен с выводами суда первой инстанции, просил решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что суд неверно установилдоказательства по делу. Согласно акту экспертного исследования АНО ПЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ Пантюхин А.В. следовал с превышением допустимой скорости движения. Считает, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, Пантюхина К.С. не была пристегнута ремнем безопасности, и получила при рассмотрении дела об административном правонарушении от ответчика в счет возмещения морального вреда 5000 рублей. Просил решение суда первой инстанции отменит, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истец Пантюхина К.С., ответчик Жигалов В.Ю., третье лицо Пантюхин А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.20 на перекрестке возле дома "адрес" произошло ДТП - столкновение двух автомашин: "данные изъяты", под управлением Жигалова В.Ю., и автомашины "данные изъяты", под управлением водителя Пантюхина А.В. В результате ДТП пассажир машины "данные изъяты" Пантюхина К.С. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Кузнецкого районного суда от 27.08.2015, которым Жигалов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кузнецкого районного суда от 29.02.2016 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пантюхина А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельству. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Пантюхиной К.С. с ответчика Жигалова В.Ю. компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, принял во внимание степень перенесенных истцом физических страданий в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, квалифицирующимися как легкий вред здоровью, возникшие у потерпевшей ограничения в движении и сложности в быту и уходе за грудным ребенком.

Суд также учел материальное положение ответчика, степень его вины, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер указанной компенсации определен судом в соответствии с требованиями закона, требованиями разумности и справедливости.

Является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на незаконность применения судом положений ч. 2 ст. 61 ГК РФ о том, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Аналогичные требования содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", которым предусмотрена необходимость определения значения вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Довод о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, выразившейся в нарушении ПДД РФ (неиспользовании ремня безопасности), уже был предметом оценки суда первой инстанции. Указание в жалобе на п. 7.23 приложения N 7 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, является необоснованным, поскольку данный правовой акт утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 10.02.2015 N 109.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи