Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-1566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в состав:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Бабаняна С.С.,Усановой Л.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АГСЭН" на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

"признать право муниципальной собственности муниципального образования "Верхнеломовский сельсовет Нижнеломовского района Пензенской области" на бесхозяйный объект недвижимого имущества:

Нежилое здание -зерновой склад N, расположенный по адресу: "адрес", 600 м южнее жилого дома по ул. "адрес" (кадастровый N)."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Администрация Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - нежилое здание -зерновой склад N, расположенный по адресу: "адрес", 600 м южнее жилого дома по ул. "адрес" (кадастровый N). При этом заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости принят на учет в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области как бесхозяйное имущество. Право собственности на указанное имущество ни за кем не зарегистрировано и данное имущество обладает признаками бесхозяйной вещи.

Представитель заявителя в суде первой инстанции ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители заинтересованных лиц Ащеулова С.В.- Борисов С.А. и ООО "АГСЭН"- Надеев С.В., в суде первой инстанции просили об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО "АГСЭН", привлеченного в качестве заинтересованного лица, также как и в суде первой инстанции просит отменить решение суда, а заявление администрации муниципального образования оставить без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве. Вывод суда, что заинтересованные лица Ащеулов С.В. и податель жалобы претендуют на другой объект недвижимости, а не на тот, на который признано право муниципальной собственности, опровергается решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2016 года, из которого следует, что объект являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и указанный в данном заявлении являются одним и тем же объектом.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "АГСЭН" претендует на указанное имущество и фактически им владеет, дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители администраций Нижнеломовского района Пензенской области и Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 148-149).

Доводы апелляционной жалобы представитель ООО "АГСЭН", Надеев С.В., при отсутствии других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, поддержал в суде апелляционной инстанции.

Выслушав представителя ООО "АГСЭН", проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что нежилое здание -зерновой склад N, расположенный по адресу: "адрес", 600 м южнее жилого дома по ул. "адрес" (кадастровый N) не имеет собственника, принято на учет в установленном порядке в качестве бесхозяйной вещи, заявителем соблюдены обязательные условия, установленные Гражданским кодексомРоссийской Федерации для приобретения права собственности на бесхозяйную вещь, и процессуальная форма обращения в суд, отсутствует спор о праве, права иных лиц не нарушаются, в связи с чем удовлетворил заявление.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

По смыслу данной нормы, дела рассматриваются судом в порядке особого производства тогда, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве.

Как установлено нормами ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению муниципального образования "Верхнеломовский сельсовет Нижнеломовского района Пензенской области", зерновой склад N, расположенный по адресу: "адрес", 600 м южнее жилого дома по ул. "адрес" (кадастровый N) принят на учет в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним как бесхозяйный объект недвижимого имущества. л.д. 10.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2016 года, вступившим в законную силу, заявление ООО "АСЭН" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по постановке данного имущества на учет как бесхозяйного оставлено без удовлетворения.

Согласно кадастровой выписке на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, данное сооружение поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N ( л.д. 11).

Указанный объект находится на территории МО "Верхнеломовский сельсовет Нижнеломовского района Пензенской области" и до настоящего времени не находится в реестрах федерального, государственного и муниципального имущества, то есть в течение года со дня постановки на учёт данной бесхозяйной недвижимой вещи - никто не заявил о своих правах на него, что подтверждается информацией об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах.

Установив, что указанный объект недвижимости не имеет собственника, принят на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в установленном законом порядке как бесхозяйная недвижимая вещь, срок, по истечении которого орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на это имущество, истёк ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, рассмотрев дело по правилам особого производства.

Признавая доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о наличии спора о праве несостоятельными, судебная коллегия считает, что представленный суду договор купли-продажи строений на слом от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Ащеуловым С.В. и обществом, не подтверждает право собственности заявителя жалобы на указанный выше объект недвижимости, и не свидетельствует о каких либо право притязаниях на него, поскольку сделка заключенная между названными лицами была направлена на приобретение материала, из которого состоят объекты недвижимости, а не на сами объекты, то есть предметом данного договора являлось движимое имущество. В данном договоре зерновой склад указан ДД.ММ.ГГГГ года постройки, а крытый ток N ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как год постройки зернового склада N, на который признано право муниципальной собственности указан - ДД.ММ.ГГГГ год. При таких обстоятельствах районный суд правильно указал, что оснований полагать, что требования о признании права муниципальной собственности заявлены в отношении предмета договора купли-продажи, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что решением Арбитражного суда Пензенской области, от 10 октября 2016 года вступившим в законную силу, разрешался вопрос об идентичности предметов договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявления рассмотренного судом. Из текста приведенного решения, имеющегося в материалах дела следует, что судом разрешались вопросы законности постановки на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, заявленных администрацией, то есть зерносклада N - ДД.ММ.ГГГГ года постройки, то есть того, который стоит на кадастровом учете (л.д.62-67).

Заявитель жалобы с момента приобретения имущества по договору купли продажи с Ащеуловым С.В., не обратился с иском о признании права на объект недвижимости в виде зерносклада N - ДД.ММ.ГГГГ года постройки и какие либо доказательства о наличии спора в отношении этого имущества, в материалах дела не имеются.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку эти судебные акты вынесены по конкретным делам и не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГСЭН" без удовлетворения.

Председательствующий

судьи