Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-1589/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Калябиной С.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29.12.2016 г., которым постановлено:

"Взыскать с Калябиной С.А. в пользу Трубицына П.В. ущерб от залива квартиры - 51809, 39 руб., из которых: 41 759, 39 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 10050 руб. - утрата товарной стоимости мебели; 600 руб. - расходы по химчистке ковра, расходы по составлению отчета от оценке - 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 16297, 50 руб., возврат госпошлины - 1772 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований Трубицына П.В. о компенсации морального вреда - отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Квартира N, расположенная на 8 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Трубицына П.В. и его супруги - Трубицыной Е.А. ( по 1/2 доле).

Расположенная на 9 этаже над указанной квартирой квартира N, принадлежит на праве собственности Калябиной С.А.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", является МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", произошел залив (перелив воды, канализационных вод) через бачок унитаза, в результате которого пострадало само помещение, имущество и мебель истца.

Трубицын П.В. обратился в суд с иском к Калябиной С.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что вина ответчика в происшедшем установлена актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО "ЖЭУ-2". Причиной залива принадлежащей ему квартиры явился самовольный и неправильный демонтаж-монтаж ответчиком канализационного стояка туалета в своей квартире с уменьшением диаметра и его смещением, что привело к засору канализации и невозможности его прочистки с чердачного помещения, вследствие чего вода из канализационного канала переливалась на пол (из ламината) в 2-х спальнях и коридоре возле туалета и ванной комнаты. Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости ущерба после затопления в квартире "адрес" стоимость отделочных работ с учетом материалов по восстановлению помещений квартиры, согласно смете составила "данные изъяты" руб.; стоимость плиты МДФ для замены боковины шкафа и нижней части тумбы составляет "данные изъяты" руб.; общая стоимость работ, с учетом материалов по восстановлению помещений, с учетом ремонта мебели на момент до затопления квартиры составляет "данные изъяты" руб. Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать (шкаф трехстворчатый), составляет "данные изъяты" руб. Просил взыскать с Калябиной С.А. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба убытки в размере "данные изъяты" руб., судебные издержки в размере "данные изъяты" руб., расходы на химчистку ковра в размере "данные изъяты" руб., сумму за испорченный трехстворчатый шкаф в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Трубицын П.В. исковые требования в части размера материального ущерба уточнил, просил взыскать сумму ущерба от залива квартиры, рассчитанную на основании заключения судебной экспертизы, что составляет "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб.- стоимость восстановительного ремонта, "данные изъяты" руб. - утрата товарной стоимости мебели; также просил взыскать "данные изъяты" руб. - расходы по химчистке ковра, который был поврежден канализационными водами, компенсацию морального вреда за причиненный ущерб имуществу, расходы по составлению отчета об оценке ущерба - "данные изъяты" руб., расходы по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты" руб., возврат госпошлины, уплаченной за подачу заявления в суд,

Зареченский городской суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Калябина С.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в ее действиях отсутствует вина, связанная с заливом квартиры истца. Считает недоказанным факт производства ею демонтажа канализационного стояка туалета с уменьшением диаметра и его смещением, что привело к заливу квартиры истца, поскольку она проживает в своей квартире с 2003 г., демонтаж стояка не производила, с 2003 по 2016 г. засоров в канализационном стояке не происходило. Засор произошел между 7 и 8 этажами, где трубы стояка имеют нормальное сечение. Суд не учел, что работники Аварийной службы ДД.ММ.ГГГГ, приехавшие в 6.50 час., отказались отключить общий стояк, сославшись на пересменку в работе, что свидетельствует об их виновных действиях. Стояк, в котором произошел засор, относится к общему общедомовому имуществу и обслуживается работниками ООО ЖЭУ-2, к которому истец обращался с просьбой отключить стояк, что не учел суд первой инстанции. Суд не вызвал и не допросил ее супруга относительно того, пользовался ли он водой в своей квартире после просьбы супруги истца не пользоваться водой до 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях истец Трубицын П.В. просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Калябина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, новым решением в иске Трубицына П.В. - отказать.

Истец Трубицын П.В. и третье лицо на стороне истца Трубицына Е.А. просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая исковые требования Трубицына П.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что затопление квартиры истца и, как следствие, причинение ущерба, произошло по вине ответчицы, в связи с чем она должна возместить истцу причиненный ущерб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из анализа норм ст.ст. 15,1064 ГК РФ, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ),

Между тем, ответчица, являясь собственником квартиры по адресу: "адрес", в результате пользования водой в которой произошел перелив воды, канализационных вод через бачок унитаза в квартире истца, приведший к затоплению его квартиры, вопреки положениям ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры Трубицыных не представила.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, около 07 час. ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры N Трубицыны обнаружили, что в ванной комнате их квартиры не уходит вода в смывном бачке унитаза, в связи с чем вызвали аварийную сантехническую службу (АРС). Прибывшие сотрудники АРС не смогли устранить засор общего стояка, попытка прочистить стояк из квартиры истца результатов не дала.

Ответчик Калябина С.А. не отрицала, что супруга Трубицына П.В. поднималась к ней в квартиру, просила попробовать спустить воду в канализации, а затем поднималась повторно и просила не пользоваться туалетом и ванной.

Из пояснений истца и его супруги (третьего лица) следует, что после того, как Калябина С.А. была предупреждена не пользоваться водой, произошел залив квартиры (перелив воды, канализационных вод) через бачок унитаза, в результате чего произошло повреждение их имущества.

Из акта обследования ООО "ЖЭУ-2" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в кв. N самовольно произведен демонтаж-монтаж канализационного стояка с уменьшением диаметра и его смещением, что привело к засору канализации и невозможностью прочистки его с чердачного помещения, вследствие чего была затоплена нижерасположенная квартиры N.

Согласно акта АРС от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого главным инженером МУП ЖСКХ, при осмотре обнаружено, что в квартире N в унитазе стоит вода, переливается через края унитаза, протоплен туалет, коридор. Забит стояк канализации диаметром 100 мм. Отключено ГХВС на стояк, передано в ЖЭУ. Требуется прочистка стояка и выяснение причин засора.

Пояснениями сторон, мастера СТС ЖЭУ-2 Л.Л.А. установлено, что в дальнейшем засор между 7 и 8 этажами, был устранен путем прочистки стояка из квартиры ответчика N, где ими самостоятельно были разобраны трубы и отводы на канализационный стояк. Прочистка стояка с чердачного помещения невозможна ввиду того, что по проекту "ревизия" (специальный канал для прочистки) предусмотрена не на чердаке, а в квартире N, но данная "ревизия" жильцами самостоятельно демонтирована.

При этом собственнику квартиры N выдано предписание о необходимости приведения стояка в состояние согласно проекту.

Согласно выводов судебной экспертизы АНО "Пензенская ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N, в квартире "адрес" имеются изменения конфигурации канализационного стояка и изменения диаметра труб, связанные с отступлением от проекта, а именно: диаметр вытяжной части канализационного стояка изменён со 100мм на 50мм, т.е заужен в 2 раза; изменена конфигурация вытяжной части канализационного стояка, именно на нём вместо прямого участка устроено 2 поворота на 90 градусов; демонтирована "ревизия" предназначенная для профилактического обслуживания и прочистки канализационного стояка от засоров в аварийных ситуациях; изменён материал труб и фасонных частей канализационного стояка с чугуна на пластмассу. При изменении конструкции стояка были нарушены требования СПиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", действовавшего на момент строительства - 17.20; 17.23; а так же требования СП 30.13330.2012 СПиП 2.04.01-85*. "Внутренний водопровод и канализация зданий", действующего в настоящее время - 8.2.16; 8.2.23.

Вопрос о том, могло ли изменение диаметра канализационного стояка и его смещение в квартире на 9-м этаже 9-ти этажного здания по адресу "адрес" привести к засору канализационного стояка между 8 и 7 этажами данного здания и, как следствие, протоплению квартиры истца - "адрес", решить экспертным путём не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

По третьему вопросу в заключении N эксперт указал, что технической возможности при существующей конфигурации стояка водоответвления в квартире N произвести прочистку стояка водоответвления в квартирах N и N с чердачного помещения дома "адрес" невозможно.

В исследовательской части указано, что прочистка канализационного чердака с чердачного помещения дома невозможна даже после разборки вентиляционного участка канализации на чердаке, т.к. в квартире N на вентиляционном участке канализационного стояка установлено два (отвода) с поворотом на 90 градусов каждый, а чугунная труба на 100 мм заменена на пластмассовую диаметром 50 мм.

Указанному заключению эксперта судом дана оценка применительно к ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Допрошенный судом эксперт Ч.Е.Г. в судебном заседании подтвердил изложенные им в экспертном заключении выводы, что в квартире ответчика изменена вентиляционная часть стояка, по которой вода не течет. Также он пояснил, что проектной документацией не предусмотрена "ревизия" для прочистки стояка канализации в квартире N, такая "ревизия" предусмотрена проектом в квартире N, но она демонтирована собственниками. Исходя из обстоятельств по делу, можно сделать вывод, что затопление квартиры N произошло из-за того, что в квартире сверху пользовались водоснабжением.

Проанализировав материалы дела, объяснения сторон, третьего лица, показания свидетеля Л.Л.А. и эксперта Ч.Е.Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось использование собственником квартиры N водоснабжения в тот момент, когда засор общего стояка устранен не был. При этом ответчик пренебрегла предупреждением истца о необходимости не использовать сантехническое оборудование и водоснабжение до устранения засора, тогда как могла и должна была предвидеть возможные последствия своих действия, однако самонадеянно рассчитывала на отсутствие каких-либо негативных последствий.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что незнание супругом ответчицы о засоре и том, что АРС засор не устранен, не свидетельствует об отсутствии вины собственника в причинении ущерба имуществу истца при установленных судом обстоятельствах. При этом, ответчик не представила бесспорных доказательств того, что она предупредила супруга не пользоваться водоснабжением и канализацией, проконтролировала это, а последний использовал водоснабжение, игнорируя ее предупреждение.

Факты засора стояка канализации, обслуживающего квартиры истца и ответчика (санузлы) на уровне между 7 и 8 этажами, и невозможности прочистки его с чердачного помещения, доказательствами по делу не оспорены.

Из объяснений ответчицы следует, что после обнаружения засора стояка канализации утром ДД.ММ.ГГГГ соседи снизу просили ее не пользоваться водой до 09.00 часов утра, она водой не пользовалась, ушла к 09.00 на работу. Она допускает возможность пользования ее супругом, проживающим в принадлежащей ей квартире, водоснабжением утром ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, третье лицо Трубицына Е.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ утром после того, как сотрудники АРС уехали, и была вызвана аварийная бригада с ЖЭКа, она поднялась к ответчице и просила не пользоваться водой без ограничения во времени, поскольку не знала точно, когда приедет аварийная бригада ЖЭКа.

Таким образом, ответчица знала о наличии засора в канализационном стояке и возможности затопления квартиры истца в случае пользования водоснабжением в своей квартире, однако в полном объеме мер, направленных на предотвращение залива квартиры истцов, не предприняла. При этом коллегия учитывает, что ответчица проживает на 9 этаже 9-ти этажного дома, квартира истца расположена на 8 этаже жилого дома. Таким образом, залив квартиры мог произойти только в результате пользования водой жильцами вышерасположенной квартирой. Доказательств залива квартиры из-за действий других лиц (не в результате действий жильцов квартиры ответчицы) ответчицей суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы ответчицы об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца со ссылками на то, что: стояк, в котором произошел засор, относится к общему общедомовому имуществу и обслуживается работниками ООО ЖЭУ-2; она работы по демонтажу-монтажу канализационного стояка в период владения квартирой N не производила; работники АРС после обнаружения засора ДД.ММ.ГГГГ, по ее мнению необоснованно, не отключили общий стояк - не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку залив квартиры истца произошел после обнаружения засора в результате пользования водой жильцами квартиры N несмотря на предупреждение собственницы данной квартиры (ответчицы) о наличии засора, что является основанием для взыскания ущерба с ответчицы применительно к ст. 1064 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд не допросил в качестве свидетеля мужа ответчицы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Действительно, ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ ответчица просила вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля К.О.А., однако, в дальнейшем в судебном заседании отказалась от имеющегося в деле ходатайства о вызове свидетелей. Больше ходатайств о допросе в качестве свидетеля своего супруга ответчица не заявляла.

Иных доказательств тому, что вред имуществу истца в результате залива причинен не по вине ответчицы, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением эксперта АНО "Пензенская ЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N дома "адрес" после залива от ДД.ММ.ГГГГ на момент производства экспертизы составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Проведение восстановительного ремонта мебели нецелесообразно. Утрата товарной стоимости мебели, поврежденной в результате залива, составляет "данные изъяты" руб.

Указанное заключение эксперта ответчицей не оспорено, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто, размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом на основании вышеуказанного заключения, не оспаривала.

Расходы истца по чистке ковра, поврежденного в результате залива квартиры, в сумме "данные изъяты" руб. подтверждены документально, ответчицей не оспорены, обоснованно отнесены судом к убыткам истца в связи с заливом квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения по существу, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда по существу заявленных исковых требований, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29.12.2016 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Калябиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи