Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-1597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Бабаняна С.С. и Усановой Л.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Ю.Г. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Право" удовлетворить.

Взыскать с Захарова Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право" задолженность в размере "данные изъяты") рублей, и судебные расходы в размере "данные изъяты" "данные изъяты") рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Право" обратилось в суд с иском к Захарову Ю.Г. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фристайл" и Захаровым Ю.Г. был заключен договор займа N N, по условиям которого ООО "Фристайл" предоставило Захарову Ю.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Получение денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Захаров Ю.Г. принял на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.п.2,6 Индивидуальных условий договора основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,30 % в день от суммы займа (839,5 % годовых) и 1,9 % в день суммы займа (693,5% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фристайл" (цедент) заключил с ООО "Право" (цессионарий) соглашение N об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору займа с Захарова Ю.Г.

По договору займа ответчик денежные средства не вносил.

Истец указал, что задолженность по договору займа составляет "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование займом.

Истец с учетом соотношения суммы процентов по договору и размера основного долга, периода просрочки, исходя из принципов разумности и соразмерности, уменьшает сумму процентов за пользование займом до "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

ООО "Право" просил суд взыскать с Захарова Ю.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере "данные изъяты" рублей, в том числе, основной долг - "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование займом "данные изъяты" руб., взыскать государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченную при подаче иска.

Ответчик Захаров Ю.Г. иск не признал, в возражениях на исковое заявление указал, что не отрицает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фристайл" и им договора займа N N на сумму "данные изъяты" рублей с уплатой процентов по ставке 2,30 % в день и 1,9 % в день от суммы займа в течение льготного периода, который составлял 28 дней. Захаров Ю.Г. не согласен с суммой начисленных процентов за пользование займом, поскольку, считает, что, достигнутая между сторонами договоренность об установлении процентов по договору займа за период на 28 дней с 1,9 % (693,5% годовых) и их повышения до 2,3 % (839,5 % годовых) по истечении льготного периода являются мерой гражданско-правовой ответственности, определенной договором. Захаров Ю.Г. не согласен с выводом истца, что данная процентная ставка определена в качестве договорных процентов до момента возврата займа. Ответчик утверждает, что указанный размер процентов необходимо отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Просит суд проверить расчет, представленный истцом. Считает, что размер процентов по предоставленному займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесения "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГГГ должен быть пересчитан.

Бессоновский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захаров Ю.Г. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апелятор в жалобе указывает то, что согласно договора займа N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, указана уплата процентов по ставке 2,30 % в день и 1,9 % в день от суммы займа в течение льготного периода, который составлял 28 дней. Автор жалобы не согласен с суммой начисленных процентов за пользование займом, поскольку, считает, что, достигнутая между сторонами договоренность об установлении процентов по договору займа за период на 28 дней с 1,9 % (693,5% годовых) и их повышения до 2,3 % (839,5 % годовых) по истечении льготного периода являются мерой гражданско-правовой ответственности, определенной договором. Ответчик утверждает, что указанный размер процентов необходимо отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Проверив расчет, представленный истцом, ответчик считает, что по предоставленному займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (504 дня) с учетом внесения "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГГГ должен быть пересчитан.

Захаров Ю.Г., представитель ООО " Право" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам ч.2 ст.382 ГК РФ согласия должника на передачу права кредитора к другому лицу не требуется.

Как видно из материалов дела, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за N N первоначальный кредитор ООО "Фристайл" предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме "данные изъяты" руб. В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,30 % в день от суммы займа (839,5 % годовых) и 1, 9 % в день от суммы займа (693, 5 годовых %) в течение льготного периода, который составляет 28 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фристайл" и ООО "Право" заключено соглашение N об уступке права (требования), согласно которому и приложению N (перечень договоров займа, права (требования) по которым переходят новому кредитору), ООО "Право" приняло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за N N, заключенному с Захаровым Ю.Г.

Судом установлено, что ООО "Фристайл" свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за N N выполнило в полном объеме, Захарову Ю.Г. был предоставлен заем, денежные средства ответчиком получены.

Указанный договор подписан Захаровым Ю.Г., чем заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора и их принимает.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик Захаров Ю.Г. сумму займа и проценты в полном объеме не возвратил.

По произведенным стороной истца расчетам задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила "данные изъяты" руб., из которой "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование займом. Расчет произведен с учетом внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб.

Обращаясь в суд, ООО "Право" уменьшило сумму задолженности в части суммы процентов до "данные изъяты" руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Взыскивая сумму основного долга, суд обоснованно исходил из того, что Захаровым Ю.Г. не представлено доказательств исполнения им договора займа в части возврата основной суммы долга. Денежные средства, вносимые им по договору зачислены в счет частичного погашения задолженности по процентам, что соответствует нормам 319 ГК РФ об очередности погашения задолженности при недостаточности денежных средств.

С учетом изложенного принимая во внимание, что истец, воспользовавшись своим правом, частично уменьшил сумму начисленных процентов, а сумму неустойки ко взысканию не предъявил, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с Захарова Ю.Г. "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения процентов являются аналогичными позиции ответчика в суде первой инстанции и судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о процентной ставке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с заключением договора, тем не менее он был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установилобстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Захарова Ю.Г., выраженную в суде первой инстанции, выражая несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 02 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Ю.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи