Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-1603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Бабаняна С.С. и Макаровой С.А.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиманина С.Н. ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Зиманина С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Зиманина С.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований Зиманина С.Н. отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиманин С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования Зиманин С.Н. указал, что в г. Пензе произошло повреждение транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности. Им был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ответчика, подтверждением чего является полис страхования N от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составила "данные изъяты" руб. - действительная стоимость автомобиля.

Он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая выплата произведена в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

После этого он обратился к ИП Л.С.В ... для определения восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты"

Согласно отчету об оценке N среднерыночная стоимость автомобиля составила "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО "МАКС" с претензией, с приложением всех необходимых документов, однако ответа получено не было. Поскольку страховщик не произвел страховой выплаты, считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено. Следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты"- "данные изъяты"= "данные изъяты"). Также считает, что ответчик обязан в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" выплатить ему неустойку за период: с ДД.ММ.ГГГГ (выплата по заявлению) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 253 дня (253 дня просрочки х 3/100 * "данные изъяты" = "данные изъяты" руб). Поскольку неустойка не может превышать сумму страховой премии, её размер будет составлять "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. (страховая сумма) - "данные изъяты" руб. (годные остатки) - "данные изъяты" руб. (выплачено)); штраф; моральный вред в сумме "данные изъяты" руб.; неустойку в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы за оформление доверенности "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зиманин С.Н. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Кроме того, условие договора добровольного страхования, предусматривающее безусловную франшизу в размере 30%, необоснованно принято во внимание судом при определении размера страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда, так как считает, что суд необоснованно не применил положения п.4.3 Правил страхования об уменьшении страховой суммы застрахованного транспортного средства. Суд необоснованно не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Зиманина С.Н. - Боташева А.М., просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "МАКС" - Барышникова Ю.А., также просила об удовлетворении апелляционной жалобы общества, по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт заключения и условия договора добровольного страхования сторонами сомнению не подвергались и не оспаривались. Правила страхования были вручены страховщиком страхователю, о чём в страховом полисе имеется отметка (личная подпись страхователя).

Согласно условиям заключенного договора, а также п.10.6. Правил добровольного страхования средств наземного транспортного средства ЗАО "МАКС" N, утверждённых Приказом ЗАО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ N), повреждением имущества считается утрата ТС свойств и ценности, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей), требующего финансирования в размере, не превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 10.20. Правил при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты: 10.20.1. В размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении неагрегатной суммы), франшизы, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику и документов на него.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиманиным С.Н. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного имущественного страхования, предметом которого явился автомобиль " "данные изъяты" гос. номер "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора подтверждается выданным истцу страховым полисом N. Страховая премия в сумме "данные изъяты" руб. была оплачена в полном объеме.

Указанный договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспортного средства ЗАО "МАКС" N, утверждённых Приказом ЗАО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ N), действующих с ДД.ММ.ГГГГ что указано непосредственно на бланке договора страхования N N, о чем в договоре сделана соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в результате столкновения двух ТС автомашине " "данные изъяты"", гос. номер "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Зиманин СВ. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно калькуляции страховщика N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб., что превысило 60% от страховой суммы по договору страхования, в связи с чем, также была определена стоимость годных остатков, которая составила "данные изъяты" руб., франшиза по договору составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" в адрес Зиманина С.Н. было направлено письмо, согласно которому, в соответствии с п. 10.6 и 10.20 Правил страхования ЗАО "МАКС", выплата страхового возмещения будет производиться либо с учетом условий правил страхования в размере "данные изъяты" руб., либо за вычетом суммы годных остатков, которые остаются в собственности страхователя.

В соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на счет Зиманина С.Н. было перечислено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Л.С.В ... для определения восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"

Согласно отчету об оценке N, составленного ИП Л.С.В ... стоимость ремонта автомобиля составила "данные изъяты" руб., среднерыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков - "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зиманин С.Н. обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию ЗАО "МАКС". Ответа получено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции удовлетворяя частично заявленные требования, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, подлежащие применению, и обоснованно пришел к выводу о необходимости возложить обязанность по выплате суммы страхового возмещения на ЗАО "МАКС" и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., которая определена следующим образом: "данные изъяты" руб. (действительная стоимость ТС) - "данные изъяты" руб. (безусловная франшиза в размере 30%) - "данные изъяты" руб.(стоимость годных остатков) = "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = "данные изъяты" руб.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными.

Каких либо законных оснований для переоценки вывода суда судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд правильно принял во внимание при производстве расчета размера страхового возмещения отчет об оценке N, составленный ИП Л.С.В ... и экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание условие договора добровольного страхования, предусматривающее безусловную франшизу в размере 30%, подлежит отклонению как необоснованное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В силу пункта 4.12.5 Правил страхования средств наземного транспорта страхования, применяемых к отношениям сторон, и п. 7 Договора страхования, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, в отношении застрахованного ТС по риску "Ущерб" устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС.

Судом первой инстанции установлено, что застрахованным транспортным средством на момент ДТП управлял истец Зиманин С.Н.

В соответствии с договором страхования N Зиманин С.Н. не является лицом, допущенным к управлению ТС на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из полиса страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами была предусмотрена безусловная франшиза по риску "ущерб" в части страхования транспортного средства и дополнительного оборудования в размере 30% от страховой суммы. В договоре не имеется условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС.

Данные условия страхования сторонами не оспаривались. Условие названных Правил страхования транспортных средств по договору КАСКО и само условие договора страхования, на что указано в полисе страхования ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано не соответствующим закону и не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал, что условие договора добровольного страхования, предусматривающее безусловную франшизу в размере 30%, подлежит учету при определении размера страхового возмещения.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о не применении судом положения п.4.3 Правил страхования, в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве возражения на иск, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Довод о не применении судом ст.333 ГК РФ и не снижении размера взыскиваемой неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ст.333 ГК РФ предоставляет суду право, а не обязанность уменьшения неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к данному делу, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, а ответчик доказательств несоразмерности неустоек не представил. Взыскивая денежные средства, суд учитывал конкретные обстоятельства данного дела, специфику правоотношений сторон. Нарушений норм материального права при определении размера неустоек судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустоек, взысканных судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст.333 ГК РФ применению не подлежит.

Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиманина С.Н., ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи