Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-1638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Бабаняна С.С. и Усановой Л.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Родиной Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Родину Л.В. снести самовольно возведенный объект (гараж) на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Взыскать с Родиной Л.В. ( ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место рождения: "адрес", зарегистрирована по адресу: "адрес") в пользу ФБУ "Пензенская Лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ( "адрес", ИНН 5836011861, дата регистрации в качестве юр.лица - ДД.ММ.ГГГГ, КПП 583601001, БИК 045655001, р/с 40501810056552000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза) расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты") руб. (счет N от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Родиной Л.В. ( ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место рождения: "адрес", зарегистрирована по адресу: "адрес") в пользу АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты") руб. (счет N от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Родиной Л.В. ( ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место рождения: "адрес", зарегистрирована по адресу: "адрес") госпошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере "данные изъяты") руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Родиной Л.В. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование иска указано, что ответчику на земельном участке с кадастровым номером N площадью 631 кв.м., расположенном по адресу: "адрес", разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, возведен объект капитального строительства без получения необходимого разрешения, тогда как, исходя из норм действующего законодательства, его оформление является обязательным. Ответчик является собственником вышеуказанного земельного участка.

В настоящее время спорная постройка представляет собой станцию технического обслуживания для автомобилей, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика разрешенного использования земельного участка. Возведенный ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство объекта ответчик не получал.

Кроме того, указанный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны месторождения минеральных вод в г. Пензе.

На основании изложенного, администрация г. Пензы просила суд обязать Родину Л.В. снести самовольно возведенный объект на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. (протокольным) принято заявление представителя истца Администрации г. Пензы об увеличении размера исковых требований, в котором Администрация г. Пензы просила обязать Родину Л.В. снести самовольно возведенный объект на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", а также обязать Родину Л.В. привести в пригодное для использования состояние земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.120).

В судебном заседании представитель истца администрации г. Пензы Кормишин А.Д., действующий на основании доверенности (в деле), уточнил исковые требования и просил суд обязать Родину Л.В. снести самовольно возведенный объект на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". От исковых требований об обязании Родиной Л.В. привести в пригодное для использования состояние земельный участок отказался.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.02.2017 г. производство по делу в части требований о понуждении Родиной Л.В. привести в пригодное для использования состояние земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", прекращено в связи с отказом от требований в указанной части.

Железнодорожным районным судом г. Пензы постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Родина Л.В. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, так как суд не учел, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" является гаражом, разрешение, на возведение которого не требовалось.

В суде апелляционной инстанции Родина Л.В., а также ее представитель Журавлев А.А., поддержали заявленную апелляционную жалобу.

Представитель администрации г. Пензы - Кормишин А.Д., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основной смысл института самовольной постройки выражается в санкции за допущенные нарушения при осуществлении строительства. Таковой санкцией в силу требований ст.222 ГК РФ является снос самовольной постройки, и применение ее возможно только в судебном порядке.

Определение понятия самовольной постройки дано в ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения ответчиком спорной постройки; возможность возведения таких строений на соответствующих земельных участках; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ, а также ст.3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, для проведения реконструкции градостроительным законодательством установлена определенная процедура, включающая разработку проектной документации и получение разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N б/н Родиной Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 631 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Родиной Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит также "данные изъяты" доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 1 231 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права "данные изъяты"

"данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Родиной Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности "данные изъяты" доля жилого дома общей площадью 88,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке Родиной Л.В. самовольно возведен объект капитального строительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по данному делу для определения юридически значимых обстоятельств была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ПЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФБУ ПЛСЭ Минюста России (л.д.98-109) спорный объект капительного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N и разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку по адресу: "адрес", на момент экспертного осмотра представляет собой служебную (хозяйственную) постройку и имеет признаки гаража.

Расположение объекта капительного строительства на вышеуказанном земельном участке не соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку отступы от границ земельного участка до строения до строения менее 2 м.

Объект капительного строительства на вышеуказанном земельном участке по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям соответствуют установленным строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также градостроительным требованиям по размещению строений п.7.1 СП 42.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99.

Служебная (хозяйственная) постройка - строение вспомогательного назначения, расположенное на земельном участке домовладения, предназначено для удовлетворения хозяйственных либо бытовых надобностей *сарай, баня, навес, беседка, гаражи).

Гараж - здание или сооружение, помещение для стоянки (хранения) ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроено-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

В ходе проведения экспертного осмотра и изучения представленных материалов гражданского дела заключением эксперта установлено, что в северо-западном углу спорного земельного участка на месте хозяйственной постройки Лит. Г8 (тесовый гараж согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - л.д.36,38) расположен спорный объект капитального строительства, который представляет собой одноэтажное блочное строение с двухэтажной частью (с антресольным этажом) площадью застройки около 82,6 кв.м., многоугольной формы в плане, близкой к прямоугольной, относящееся к 3 группе капитальности зданий. В исследуемом строении выполнена простая внутренняя отделка (стены оштукатурены), имеется подводка инженерных коммуникаций (канализация, водоснабжение, электроосвещение, а также отопление), двое подъемных ворот и заполнение оконного проема ПВХ-конструкцией. На момент проведения экспертного осмотра возведенное спорное строение используется для хранения и технического обслуживания авто- и мототехники.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО "Приволжский ЭКЦ" (л.д.230-239) размещение объекта капитального строительства по адресу: "адрес" с учетом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N под жилую застройку, а также с учетом нахождения во второй и третьей зоне округа санитарной охраны минеральных вод г. Пензы не соответствует требованиям п.3.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 и п.14.11 СП 42.13330.2011 раздела 10. ПЗЗ г. Пенза в части отсутствия письменного согласования.

При условии наличия подключения объекта капитального строительства гараж по адресу: "адрес" к централизованной системе канализации г. Пенза возможное влияние на окружающую среду будет отсутствовать.

При условии устройства на объекте капитального строительства гараж по адресу: "адрес" системы локального водоотведения (накопителя) при исполнении требований п.3.2 СП 2.1.5.1059-01 возможное влияние на окружающую среду будет отсутствовать.

Определить экспертным путем степень возможного влияния объекта капитального строительства по адресу: "адрес" на окружающую среду (атмосферный воздух) не представляется возможным по причине отсутствия сведений о потреблении газа.

Объект капитального строительства по адресу: "адрес" с учетом разрешенного использования земельного участка "для размещения индивидуального жилого дома" с кадастровым номером N не соответствует действующим градостроительным нормам, а именно параметрам застройки земельного участка, установленным в составе раздела 4 ч.1 ПЗЗ г. Пенза, п.4.12, 7.1 СП 42.13330.2011.

Конструкция кровли объекта исследования, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует обязательным требованиям нормативно-технической документации, а именно п.9.3, 9.12 СП 17.13330.2011.

Объект капитального строительства - гараж по адресу: "адрес" расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N.

Удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что спорное строение, используемое в качестве помещения для производства авторемонтных работ возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, в связи с чем является самовольной постройкой. Наличие строения, используемого в качестве автотехнической мастерской на землях, предоставленных под жилую застройку индивидуальную, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобеРодина Л.В. указывает на то, что суд не учел, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, а значит выдача разрешения на строительство гаража не требуется. Также считает, что спорный гараж не отвечает ни одному из перечисленных условий, установленным ст.222 ГК РФ необходимых для признания постройки самовольной, отвечает всем строительным нормам и требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.

Из материалов дела следует, что разрешенный вид использования земельного участка, принадлежащего ответчику - под жилую застройку индивидуальную.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 631 кв.м., расположенном по адресу: "адрес", разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, возведен объект капитального строительства, который используется под станцию технического обслуживания для автомобилей.

Доводы ответчика о том, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц объективно не подтверждены.

Судом первой инстанции, правильно принято во внимание, что согласно кадастровой выписке о земельном участке N на ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны месторождения минеральных вод в г.Пензе, учетный номер 58.29.2.382.58.29.2.382 и в третьей зоне округа санитарной охраны месторождения минеральных вод в г.Пензе, учетный номер 58.00.2.96.58.00.2.96.

Таким образом, ответчиком вопреки ст.42 ЗК РФ нарушено целевое использование земельного участка.

Кроме того, размещение спорного самовольного строения не соответствует требованиям п.3.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 и п.14.11 СП 42.13330.2011 раздела 10. ПЗЗ г. Пенза в части отсутствия письменного согласования; не соответствует действующим градостроительным нормам, а именно параметрам застройки земельного участка, установленным в составе раздела 4 ч.1 ПЗЗ г. Пенза, п.4.12, 7.1 СП 42.13330.2011.

Конструкция кровли объекта исследования, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует обязательным требованиям нормативно-технической документации, а именно п.9.3, 9.12 СП 17.13330.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что возведенный ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой, не отвечает требованиям, предъявляемым к нему законодательством, и подлежит сносу по правилам ст.222 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве возражений на исковые требования, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Сама по себе иная оценка автором жалобы заключения эксперта и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, а также дана надлежащая оценка заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи