Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-1640/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.А.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Сахно Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сахно Л.Н. к Дорофееву О.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Сахно Л.Н., судебная коллегия

установила:

Сахно Л.Н. обратилась в суд с иском к Дорофееву О.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Дорофеевым О.А. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ответчиком приобрели 29/50 доли в праве собственности на жилой дом по "адрес". Договор купли-продажи был оформлен на Дорофеева О.А. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. С ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещении было полностью отремонтировано. За счет её денежных средств были возведены два жилых пристроя А1 и А2 и гараж литер Г6. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, а в 2013 году ответчик обратился с иском в суд о выселении Сахно Л.Н. из спорного жилого помещения.

Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую комнату общей площадью 24,6 кв.м., жилой площадью 24,6 квм. жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сахно Л.Н.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку ею представлены доказательства внесения денежных средств на приобретение и ремонт спорного жилого помещения (квитанции, чеки, накладные, показания свидетелей), поэтому оно не может быть признано только собственностью ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сахно Л.Н. доводы жалобы поддержала.

Дорофеев О.А., третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 218 п.п. 1 и 2 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания возникновения общей собственности предусмотрены пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса, который указывает на возникновение общей долевой собственности на делимое имущество в силу закона и (или) договора.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Дорофеев О.А. приобрел у ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 за "данные изъяты" рублей 29/50 доли целого домовладения, состоящего из одного одноэтажного деревянного жилого дома, с тремя тесовыми сараями, одним тесовым навесом, двумя тесовыми уборными, деревянным забором, металлическим забором, общеполезной и жилой площадью 41,4 кв.м., расположенного на участке земли мерою 607 кв.м., по адресу "адрес". Право общей долевой собственности Дорофеева О.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником указанного жилого дома (21/50 доля в праве) является ФИО11

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев О.А. состоял в зарегистрированном браке с Сахно Л.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом или договором основания возникновения права общей собственности у Сахно Л.Н. на указанную долю в праве общей собственности на жилой дом, и соответственно, на указанную истицей комнату.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод автора жалобы о том, что 29/50 доли в праве собственности на спорный жилой дом были приобретены на ее денежные средства, исследовался судом и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Относимых и допустимых, объективных и бесспорных доказательств данным обстоятельствам вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ в суд первой инстанции, а равно и в суд апелляционной инстанции истицей не представлено. Показания свидетелей и представленные квитанции, чеки, накладные обоснованно не приняты судом во внимание, с анализом данных доказательств и выводами суда судебная коллегия соглашается. Отсутствуют доказательства и наличия соглашения между сторонами о создании общей собственности.

Спорное имущество ответчиком было приобретено до регистрации брака, в связи с чем не имеется оснований возникновения и права совместной собственности.

Ссылку истицы на то обстоятельство, что за счет исключительно ее денежных средств были осуществлены ремонт и реконструкция спорного жилого помещения, суд также обоснованно признал не состоятельной, поскольку доказательств этому, равно как и доказательств улучшения недвижимости в период брака, приведшего к значительному увеличению стоимости спорного имущества, стороной истца также не представлено.

Указание Сахно Л.Н. на строительство пристроев лит. А1 и лит А2 за счет принадлежащих ей денежных средств не является юридически значимым обстоятельством для существа спора и оценки законности решения, так как из технических документов на рассматриваемый жилой дом следует, что они являются самовольными строениями. Помимо этого, данные пристрои не являются предметом иска.

Кроме того, комната, относящаяся к предмету иска, в рассматриваемом случае не является объектом права собственности. Права ответчика зарегистрированы на долю в праве собственности на жилой дом, а не на жилую комнату.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.Всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахно Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи