Постановление Пензенского областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 4А-221/2017

Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев поступившую в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ жалобу Вестерблома А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Вестерблом А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Вестерблома А.В., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что факт управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не установлен, за рулем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия находился К.

Заявитель также указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью установления возможности получения им телесных повреждений при условии нахождения на месте водителя.

В жалобе также содержится указание на то, что показания инспекторов ДПС, данные ими при рассмотрении дела мировым судьей, и полученные в ходе проведения проверки Следственным комитетом по заявлению Вестерблома А.В. имеют существенные противоречия в части времени и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель также указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился К., а именно: расписка К., согласно которой он обязуется выплатить расходы за повреждение автомобиля, принадлежащего Вестерблому А.В., а также диктофонная запись разговора с отцом К., в котором он признает вину сына в ДТП и выражает готовность оплатить за него половину ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Вестерблома А.В. принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Вестерблома А.В. истребовано ДД.ММ.ГГГГ.2017 и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением материалов дела об административном правонарушении оснований для удовлетворения жалобы Вестерблома А.В. не установлено.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

-влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут на "адрес" водитель Вестерблом А.В., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Вестерблома А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Вестербломом А.В. правонарушения (л.д.4);

протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Вестерблом А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вестерблом А.В. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования с помощью технического средства (л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол также составлен в присутствии двух понятых (л.д.7);

письменными объяснениями свидетелей М. и С., участвовавших в качестве понятых при составлении процессуальных документов и подтвердивших факт отказа Вестерблома А.В. в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9,10);

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе старшего лейтенанта полиции А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения им службы от патрульного экипажа ДПС в составе инспекторов Ю. и К. поступило сообщение о том, что напротив "адрес" водитель автомобиля совершил столкновение с железобетонной опорой моста; по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия им в присутствии понятых водителю Вестерблому А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых последний отказался, после чего были составлены процессуальные документы в отношении водителя Вестерблома А.В. (л.д.13), а также его показаниями, данными в ходе судебного заседания по делу;

показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ю. и К., которые в составе патрульного экипажа ДПС выезжали на место дорожно-транспортного происшествия и установили водителя поврежденного автомобиля (л.д.104,105);

Факт управления Вестербломом А.В. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Вестерблом А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вестерблом А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанные постановления вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловались, штраф оплачен.

Все документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами в рамках предоставленных ему полномочий.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер, поскольку у водителя Вестерблома А.В имелись внешние признаки, являющиеся достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Наличие данных признаков зафиксировано в процессуальных документах, составленных с участием понятых.

Таким образом, Вестерблом А.В. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что Вестерблом А.В. не являлся водителем транспортного средства в момент фиксации правонарушения, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод Вестерблома А.В. о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделан на основании ложных, противоречивых показаний сотрудников ГИБДД, имеющих заинтересованность в исходе дела, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. Какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела судом не установлено. Согласно постановлению следователя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам проверки по заявлению Вестерблома А.В. о даче ложных показаний сотрудниками ДПС, в возбуждении уголовного дела в отношении Ю. и К. по ст.307 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д.110).

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей П., К. в той части, что автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ управлял именно К., судом дана надлежащая оценка с учетом совокупности иных доказательств по делу. Расписка К. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая обязательство выплатить денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Вестерблома А.В., обоснованно не принята судом в качестве доказательства невиновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ходатайство Вестерблома А.В. о проведении по делу медико-криминалистической экспертизы с целью определения по характеру телесных повреждений, полученных Вестербломом А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, его местоположения в автомобиле, рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что совокупность исследованных в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Наказание Вестерблому А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, председатель суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного N 7 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Вестерблома А.В. оставить без изменения, жалобу Вестерблома А.В. - без удовлетворения.

Председатель

Пензенского областного суда В.Н. Трифонов