Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-1970/2017

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей: Филенковой С.В., Туникене М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новикова В.А. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 февраля 2017 года о возвращении частной жалобы КПКГ "СоцИнициатива Кредит - Смоленск" на определение Промышленного районного суда от 30 января 2017 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия

установила:

определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 января 2016 г. возвращена апелляционная жалоба КПКГ "СоцИнициатива Кредит - Смоленск", поданная членом ликвидационной комиссии Новиковым В.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2016 г. по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Смоленск" к старшему судебному приставу - начальнику Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области Ананенко Н.Е., судебным приставам - исполнителям Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шкарманцевой О.В., Сергеевой Г.А., УФССП России по Смоленской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы, постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, признании незаконными действий по удержанию денежных средств на депозитном счете, возложении обязанности перечисления денежных средств.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 30 января 2016г. о возвращении апелляционной жалобы, административный истец подал частную жалобу, в которой просил отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 февраля 2017 года частная жалоба КПКГ "СоцИнициатива Кредит - Смоленск" на определение Промышленного районного суда от 30 января 2017 г. возвращена заявителю.

На указанное определение суда от 15 февраля 2017 года член ликвидационной комиссии Новиков В.А. подал частную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, апелляционную жалобу принять к производству, так как в связи со смертью председателя ликвидационной комиссии и истечением срока обращения в суд апелляционной инстанции, члены ликвидационной комиссии приняли решение уполномочить Новикова В.А. на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 декабря 2016 года, отказ суда в принятии частной жалобы является незаконным.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица Кузнецова С.Н.- Пайко С.Н. полагал определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений ч.2 ст.140, ч.2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 названного Кодекса, в порядке упрощенного письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 КАС РФ, если они отсутствуют в деле.

Как следует из материалов административного дела, последнее возбуждено по иску КПКГ "СоцИнициатива Кредит - Смоленск", находящегося в стадии ликвидации, от имени которого без доверенности на основании решения общего собрания членов кооператива от 30.04.2013 г. действовал председатель ликвидационной комиссии Тимонов К.В., который умер 17.01.2017 года, сведения о котором до настоящего времени содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно текста частной жалобы на определение суда от 15 февраля 2017 года, последняя подана от имени ликвидационной комиссии, вместе с тем в наименовании административного истца указано на то, что частная жалоба подается членом ликвидационной комиссии Новиковым В.А., им же она и подписана.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в принятии частной жалобы, суд сослался на то обстоятельство, что ликвидационная комиссия не является самостоятельным субъектом рассматриваемого административного спора и обжалования принятого судебного акта, а лишь в установленном порядке уполномочена представлять интересы ликвидируемого юридического лица, исходя из смысла жалобы, с учетом положений ч. 6 ст. 54 КАС РФ, суд счёл жалобу поданной юридическим лицом КПКГ "СоцИнициатива Кредит - Смоленск".

Установлено, что частная жалоба подписана Новиковым В.А., в подтверждение полномочий которого представлена копия доверенности от 28.01.2016 г., выданная членами ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит - Смоленск" Власенковым B.I Климовой Н.С., Коневым Ю.С., Косолаповым Б.Е., Михайловой Т.П., Новиковым В.А., Эрман В.А.

В силу ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из буквальной формулировки представленной доверенности следует, что она выдана перечисленными выше членами ликвидационной комиссии и подписана каждым из них.

Согласно ч.6 ст.54 КАС РФ от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

По административным делам в силу ст.57 КАС РФ полномочия и статус руководителей органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение. Полномочия руководителей организаций, действующих от их имени в пределах полномочий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами организации.

В то же время полномочия остальных представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, содержание которой императивно определяется в ч. 2 ст. 56 КАС РФ.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания указанных норм, следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Поскольку доверенность члену ликвидационной комиссии Новикову В.А., подписавшему частную жалобу на определение суда от 15 февраля 2017 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 30 января 2017 года о возвращении апелляционной жалобы, была выдана членами ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит - Смоленск" на право представления от своего имени интересов КПКГ "СоцИнициатива Кредит - Смоленск", в том числе, в судах общей юрисдикции любых инстанций, а не от имени ликвидационной комиссии, суд первой инстанции при принятии определения от 15 февраля 2017 года обоснованно пришел к выводу о подписании частной жалобы неуполномоченным лицом и в полном соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ возвратил ее заявителю.

Довод заявителя частной жалобы о том, что в соответствии с ч.4 ст.62 ГК РФ и ч.4 ст. 10 ФЗ N 190-ФЗ от 18.07.2009 г "О кредитной кооперации" все полномочия по управлению делами юридического лица с момента назначения ликвидационной комиссии переходят к ней, поэтому ликвидационная комиссия была вправе уполномочить члена комиссии Новикова В.А. на подачу жалобы в суд, отклоняется, поскольку сводится к неверному толкованию норм материального права. Как было указано выше только руководитель (председатель) ликвидационной комиссии от имени ликвидируемой организации выступает в суде без доверенности. В то же время полномочия остальных представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в надлежаще оформленной доверенности.

Ссылка в жалобе на незаконно сокращённые судьёй процессуальные сроки на обжалование судебных актов, что ставит истца в положение пропуска срока на обжалование, ничем не подтверждена. Как следует из решения, определений суда сроки на обжалование установлены в соответствие с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данных, что участникам процесса было отказано в обжаловании судебных актов в связи с пропуском процессуальных сроков, по делу не усматривается.

Остальные доводы частной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции,

судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи