Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 22-2249/2017

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора Середа А.В.,

подсудимых Шлихта Н.С., Кравченко С.Н., Кравченко Н.А.,

адвоката Колотай П.В., действовавшего в интересах подсудимого Ермакова И.В., представившего удостоверение и ордер N 17н 026518 от 24.05.2017 года,

адвоката Сорокиной О.С., действующей в интересах подсудимого Шлихта Н.С., представившей удостоверение и ордер N 17с 005680 от 15.05.2017 года,

адвоката Бурьянова Ю.А., действовавшего в интересах подсудимого Кравченко С.Н., представившего удостоверение и ордер N 17с 007517 от 26.05.2017 года,

адвоката Прыгуновой Е.А., действующей в интересах подсудимого Кравченко С.Н., представившей удостоверение и ордер N 17н 030945 от 24.05.2017 года,

адвоката Бородиной О.В., действующей в интересах подсудимого Кравченко Н.А., представившей удостоверение и ордер N 17с 005332 от 20.04.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Середа А.В. на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2017 года, которым прокурору Ставропольского края для устранения препятствий рассмотрения судом возвращено уголовное в отношении

Кравченко Н.А. обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 327 УК РФ,

Кравченко С.Н. обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 327 УК РФ,

Шлихта Н.С. обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 327 УК РФ,

Ермаков И.В. обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, доводы возражений на апелляционное представление, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Андроповский районный суд Ставропольского края поступило уголовное дело с обвинительным заключением, согласно которому Кравченко Н.А., Кравченко С.Н., Шлихта Н.С. и Ермаков И.В. обвиняются в совершении ряда преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении и в постановлении суда.

03 марта 2017 года по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты в судебном заседании уголовное дело в отношении Кравченко Н.А., Кравченко С.Н., Шлихта Н.С. и Ермаков И.В. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Не видит препятствий для рассмотрения дела в отношении Кравченко Н.А., Кравченко С.Н., Шлихта Н.С. и Ермаков И.В. по существу, а в возвращении дела усматривает нарушение прав участников судебного разбирательства на доступ к правосудию и на разумный срок уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что в обоснование своей позиции суд незаконно указал, что в обвинительном заключении от 18 августа 2016 года отсутствует установление и отражение мотива (корыстной либо иной заинтересованности) каждого из участников от их участия в организованной группе с целью совершения хищения чужого имущества, о том, что в обвинительном заключении не указано какие действия участников свидетельствуют об устойчивости группы, их роли, функции, распределение ролей и т.д.

Убежден, что особый порядок производства по уголовному делу в отношении отдельной категории лиц, так как на момент принятия решения о соединении уголовных дел Кравченко Н.А. занимал выборную должность органа местного самоуправления нарушен не был.

Считает, что доводы суда о том, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору является необоснованная квалификация действий Кравченко Н.А., как совершённых с использованием своего служебного положения являются незаконными и необоснованными.

Считает, что суд первой инстанции незаконно необоснованно ссылается в своем постановлении на наличии преюдиции установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.08.2016 года о принадлежности земельных долей гражданам, а не муниципальным образованиям.

Просит постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2017 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бородина О.В., действующая в интересах подсудимого Кравченко Н.А., не соглашается с доводами государственного обвинителя Середа А.В. и считает постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2017 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такими нарушениями суд апелляционной инстанции признает невыполнение судом первой инстанции требований ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это препятствия для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Таких оснований судом первой инстанции не приведено, а приведенные основания не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (в ред. от 30.06.2015г.) "О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ, положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Кроме того, если возникает необходимость устранения иных препятствий к рассмотрению уголовного дела, указанных в п.п.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, суд в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим суд в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежало исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из постановления суда первой инстанции, суд в обоснование своего вывода указал, что в обвинительном заключении от 18 августа 2016 года отсутствует установление и отражение мотива (корыстной либо иной заинтересованности) каждого из участников от их участия в организованной группе с целью совершения хищения чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как обвиняемым инкриминировано совершение преступлений в составе организованной преступной группы. Соответственно, умыслом каждого из участников охватывается общая корыстная цель незаконного завладения земельными участками вне зависимости от конкретных действий каждого из участников организованной группы. Всем подсудимым инкриминируется совершение преступления в составе организованной преступной группы.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно ч.4 ст.34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения. Организаторы и руководители несут ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались их умыслом. Другие члены организованной группы привлекаются к ответственности за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали согласно ст.35 УК РФ.

Совершение преступлений в составе организованной преступной группы предполагает наличие единого умысла у всех участников.

Организатором преступной группы, по мнению следствия, являлся Кравченко Н.А., который распределил роли между остальными участниками. Согласно обвинительного заключения Кравченко Н.А. решилпутем обмана с использованием своего служебного положения приобрести право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности бывшего СПК " ... " в границах муниципального образования ... сельсовета общей площадью не менее ... Га. Для этого, Кравченко Н.А. запланировал совершить подделку кадастровых паспортов на необходимую площадь земельного участка, подготовить исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, а также подписать, используя свое служебное положение, ходатайство в адрес Андроповского районного суда Ставропольского края о признании заявленного иска, так как в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом на Шлихта Н.С. (одного из членов организованной группы) было возложено изготовление и непосредственная подделка подписей и рукописного текста в доверенностях от имени собственников земельных долей на имя Ермакова И.В., а также нотариальное заверение подделанных ею и членами организованной группы доверенностей. Для финансирования расходов, связанных с приобретением путем обмана земельного участка в собственность, Кравченко Н.А., решилпривлечь М.А.С., являющегося главой крестьянско-фермерского хозяйства " ... " и также заинтересованного в приобретении права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, относящихся к общей долевой собственности граждан в границах землепользования бывшего СПК " ... ", права на которые в установленном законом порядке зарегистрированы не были, сообщив ему о якобы законных действиях по совместному получению земельных участков в собственность, при этом условием приобретения права на земельные участки являлось финансирование М.А.С. процесса оформления документов, взамен якобы законного приобретения прав на земельный участок.

Также, в целях дополнительного финансирования деятельности организованной группы, Ермаков И.В. с ведома всех членов преступной группы, привлек А.Г.А. и Г.М.А., желавших получить земельные участки из числа участков общей долевой собственности в пределах землепользования бывшего СПК " ... " общей площадью около ... Га и ... Га соответственно в счет площади земельного участка, права на который намеревался приобрести путем обмана Кравченко Н.А.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обвинительном заключении указан корыстный мотив и цель Кравченко Н.А. и Шлихта Н.С. при совершении преступлений. Также следует учитывать, что земля поступила в собственность одного из участников организованной преступной группы - сына Кравченко Н.А., Кравченко Н.С.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не указано какие действия участников свидетельствуют об устойчивости группы, их роли, функции, распределение ролей и т.д.

Как следует из обвинительного заключения, осознав невозможность исполнения задуманного Кравченко Н.А. плана без помощи других лиц, последний задумал создать организованную группу, с привлечением которой планировал подготовить исковое заявление о признании права собственности на земельные участки к администрации муниципального образования ... сельсовета, а также составить заведомо фиктивный для всех членов преступной группы договор купли-продажи недвижимого имущества, приложить к нему часть полученных и поддельных доверенностей, подготовить ходатайство о признании муниципальным образованием исковых требований, и представить документы в суд. Запланированными действиями Кравченко Н.А. намеревался ввести суд в заблуждение относительно законности оформления договора купли-продажи недвижимости, законности формирования одного из земельных участков, который планировалось сформировать из полученных и поддельных свидетельств на право собственности на землю, а также полученных и поддельных нотариальных доверенностей, предоставив суду фальсифицированные доказательства по гражданскому делу и тем самым получить судебное решение, признающее право собственности на земельные участки за истцом и обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать, признанное судом право, посредством которого в последующем намеревался осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Согласно обвинительного заключения, Кравченко Н.А. решилпутем обмана приобрести право на чужое имущество (земельный участок) общей долевой собственности в пределах землепользования бывшего СПК " ... ", общей площадью не менее ... Га. С этой целью, Кравченко Н.А. не позднее 31.12.2009 года находясь по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, ... , создал организованную группу, то есть устойчивую группу лиц заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, в которую вовлек специалиста 2 категории администрации муниципального образования ... сельсовета Андроповского района Ставропольского края Шлихта Н.С., состоявшую в родстве с его родным братом К.В.А.; Ермакова И.В., занимавшегося оказанием возмездных услуг физическим и юридическим лицам по совершению гражданско-правовых сделок с объектами недвижимости - земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями, жилыми и нежилыми помещениями и правами на них; своего сына Кравченко С.Н., являющегося руководителем крестьянско-фермерского хозяйства " ... ", а также неустановленное следствием лицо, до сведения которых довел разработанный им план преступления.

В обвинительном заключении указано, что Кравченко Н.А. и Шлихта Н.С. являясь работниками администрации муниципального образования Новоянкульского сельсовета Андроповского района, поддерживали между собой помимо служебных взаимоотношений в силу занимаемых ими должностей, также дружеские и родственные отношения, поскольку Шлихта Н.С. приходится сводной дочерью родного брата Кравченко Н.А., а Кравченко С.Н. является родным сыном Кравченко Н.А., Ермаков И.В. также поддерживал с последними дружеские и деловые взаимоотношения, так как часто обращался по различным вопросам в администрацию ... сельсовета.

Кроме того, устойчивость организованной группы обусловлена совместным планированием преступлений с предварительным распределением ролей между участниками организованной группы, основательной подготовкой к совершению преступлений, заключавшейся в предварительном сборе сведений о местонахождении земельного участка общей долевой собственности на территории муниципального образования на который планировалась приобрести право путем обмана, приискании сведений о собственниках земельных долей, не востребовавших свои права на землю, получение данных о пайщиках (жителях) ... сельсовета, умерших и не востребовавших свои права на землю, истребование копий свидетельств о праве собственности на землю, которые планировалось использовать для подделки, а также использование административных возможностей Кравченко Н.А. и Шлихта Н.С. для облегчения совершения преступлений, создания видимости законности действий членов организованной группы, и сокрытия следов совершаемых преступлений, выражавшихся в возможности использования архивной и действующей служебной документации муниципального образования, изготовлении заведомо подложных доверенностей и иных документов, длительным периодом совершения преступлений в период с 2009 года по январь 2011 года и совместным совершением нескольких преступлений.

Также из обвинительного заключения следует, что в целях реализации преступного плана, направленного на незаконное завладение земельным участком площадью не менее ... Га из земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности, Кравченко Н.А. распределил между участниками организованной группы роли. При этом на себя Кравченко Н.А. возложил общее руководство деятельностью организованной им преступной группы, подделку подписей в доверенностях от имени собственников земельных долей, а также использование своих полномочий главы муниципального образования ... сельсовета Андроповского района Ставропольского края для направления ходатайств о признании иска в суд. Шлихта Н.С. отвечала за изготовление и непосредственно подделку подписей и рукописного текста в доверенностях от имени собственников земельных долей на имя Ермакова И.В., а также нотариальное заверение подделанных ею и членами организованной группы доверенностей. Ермаков И.В., согласно преступному плану, выполнял роль по подделке подписей и рукописного текста в доверенностях от имени собственников земельных долей, изготовление поддельных копий свидетельств на право собственности на землю, подготовка фиктивного договора купли-продажи земельных участков, подделка подписей от имени собственников Земельных долей в приложении к договору купли-продажи, подготовка искового заявления о признании права собственности, а также подготовка ходатайств о признании иска от имени главы муниципального образования ... сельсовета Кравченко Н.А., руководившего преступными действиями организованной им преступной группы, и совершение иных действий по оформлению земельного участка на основании, поддельных организованной группой, документов в органе кадастрового учета, регистрирующем органе и суде. На неустановленное лицо была возложена подделка подписей и рукописного текста в доверенностях от имени собственников земельных долей, изготовление поддельных копий свидетельств на право собственности на землю, подделка заведомо фиктивных для всех членов преступной группы кадастровых паспортов на земельные участки, которые планировалось включить в договор купли-продажи недвижимого имущества, а также подделка подписей от имени собственников земельных долей в приложении к договору купли-продажи. На Кравченко С.Н. было возложено частичное финансирование деятельности организованной группы, а также процесс окончательного оформления документов на земельный участок, поскольку члены организованной группы осознавали, что факт незаконного приобретения права на земельный участок может стать достоянием гласности и не желая допустить утраты земельного участка, решили произвести оформление земельного участка на Кравченко С.Н., являвшегося руководителем КФХ " ... ", оформив документы через Ермакова И.В., и планируя создать тем самым видимость добросовестности их владения Кравченко С.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит довод суда первой инстанции о нарушении на предварительном следствии требований ст.ст. 39, 153 УПК РФ при принятии решения о соединении уголовных дел, поскольку, по мнению суда первой инстанции, был нарушен особый порядок производства по уголовному делу в отношении отдельной категории лиц, так как на момент принятия решения о соединении уголовных дел Кравченко Н.А. занимал выборную должность органа местного самоуправления - несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч.1 ст.447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления - руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

В соответствии с ч.1 ст.450 УПК РФ после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном ст.448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными ст.449 УПК РФ.

Руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, в данном случае по Ставропольскому краю, принимаются решения только о возбуждении уголовного дела и о предъявлении обвинения. Все остальные процессуальные и следственные действия, как-то соединение уголовных дел, производятся в общем порядке.

Решение о возбуждении уголовного дела и обвинение Кравченко Н.А. предъявлено руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю. Следовательно, соединение уголовных дел постановлением начальника отдела по расследованию особо важных дел не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не указано время окончания вменённого подсудимым хищения земель СПК " ... ", а также место совершения инкриминируемого подсудимым хищения чужого имущества.

Поскольку, из обвинительного заключения следует, что Кравченко Н.А. не позднее 31 декабря 2009 года находясь по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, ... , создал организованную преступную группу. Также в обвинительном заключении подробно описан порядок совершения преступных действий членов организованной преступной группы Кравченко С.Н., Шлихта Н.С. и Ермакова И.В. То есть, в обвинительном заключении указано, где именно были окончены преступления, инкриминируемые обвиняемым, с указанием конкретного адреса и времени с которого обвиняемые получили право пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, а именно: согласно распределению ролей, Ермаков И.В. в свою очередь и неустановленное лицо действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана организованной группой в особо крупном размере, выполняя отведенную ему роль в совершаемом преступлении, в целях незаконного приобретения в собственность Кравченко Н.А., М.А.С., А.Г.А. и Г.A.M. земельного участка из земель общей долевой собственности, а также введенная Ермаковым И.В. в заблуждение относительно законности совершаемых действий и не осведомленная о преступных действиях организованной группы С.А.В., не позднее 31.12.2009, находясь по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, ... , внесли путем замазывания данных собственников земельных паев, а именно фамилии, имени и отчества, а также паспортных данных и регистрационных номеров свидетельств, данные лиц, сведения о которых были предоставлены Кравченко Н.А. и Шлихта Н.С. Кроме того, 20 января 2011 года Ермаков И.В., исполняя свою роль в совершаемом организованной группой совместном преступлении, действуя согласованно со всеми членами преступной группы, находясь по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, ... , предоставил в регистрирующий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю судебное решение Андроповского районного суда от 15.12.2010, кадастровые паспорта на земельные участки, введя в заблуждение сотрудников регистрирующего органа относительно подлинности представленных документов".

Таким образом, в обвинительном заключении указано, что преступление начатое организатором преступной группы Кравченко Н.А. и участниками преступной группы Кравченко С.Н., Шлихта Н.С. и Ермаковым И.В. окончено с момента совершения регистрационных действий в регистрирующем органе, расположенном в ...

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы суда первой инстанции о том, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору является необоснованная квалификация действий Кравченко Н.А., как совершённых с использованием своего служебного положения. Указанное обстоятельство не препятствует суду принять итоговое решение по делу и подлежит исследованию в ходе судебного следствия.

В данном случае суд первой инстанции фактически дал оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам без их непосредственного исследования, что является недопустимым на данной стадии судебного разбирательства.

При этом вопреки доводам суда первой инстанции, ссылка в обвинительном заключении на использование Кравченко Н.А. своего служебного положения, указывает на служебные полномочия, которые им были использованы при совершении преступлений с их подробным изложением в обвинительном заключении.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в обвинительном заключении при изложении обвинения Шлихта Н.С. в хищении пяти долей в праве долевой собственности на земельный участок орган предварительного расследования не определили в чём заключалась корытная заинтересованность Шлихта Н.С. от хищения пяти долей в праве долевой собственности на земельный участок, право собственности, на который приобрёл Кравченко С.Н.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не соответствует содержанию обвинительного заключения. Поскольку преступления были совершены в составе организованной преступной группы, соответственно умысел на хищение земельных участков у всех членов группы был единый, также как и корыстная заинтересованность. Кроме того, указанное судом первой инстанции обстоятельство не является препятствием для принятия итогового решения по делу.

Так же суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии преюдиции установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.08.2016 о принадлежности земельных долей гражданам, а не муниципальным образованиям.

Конституционный Суд РФ Постановлением от 21.12.2011 года N 30-П признал положения ст.90 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что: фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая неисследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства; фактические обстоятельства, неявлявшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, неисследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу подлежали исследованию все доказательства, собранные органом предварительного следствия, которые ранее не исследованы судом в гражданском порядке.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о неверном определении стоимости похищенного и неустановлении характера и размера вреда, причинённого преступлением, поскольку не установлена рыночная стоимость земельных участков не препятствует суду первой инстанции принять итоговое решение по делу. Кроме того, из обвинительного заключения следует, что стоимость земельных участков была определена из их кадастровой стоимости, которая в соответствии с действующим законодательством не может быть ниже рыночной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не был лишён возможности постановить по делу приговор или принять иное окончательное решение.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом противоречат положению п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В связи с этим, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в Андроповский районный суд Ставропольского края.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 03.03.2017 года в отношении уголовного дела по обвинению Кравченко Н.А., Кравченко С.Н., Шлихта Н.С., Ермакова И.В. - отменить.

Дело вернуть в Андроповский районный суд Ставропольского края для рассмотрения уголовного дела по существу в ином составе суда.

Меру пресечения Кравченко Н.А., Кравченко С.Н., Шлихта Н.С., Ермакову И.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя А.В. Середа - удовлетворить.

Судебное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья