Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 22-2857/2017

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Галустян А.А.

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.

адвоката Петровой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу осужденного ЖИЛИНА И.Э. на постановление Нефтекумского районного суда от 19 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, адвоката Петрову Я.А., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Анисимову О.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2009 г. с учетом постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2012 года Жилин И.Э. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ лишению свободы сроком на 10 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК особого режима. Срок наказания исчисляется с 13 апреля 2009 года с зачетом времени содержания под стражей с 15 августа 2008 года по 13 апреля 2013 года. По состоянию на 19 января 2017 года не отбытый срок наказания составил 1 год 6 месяцев 25 дней.

9 декабря 2016 года Жилин И.Э. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 января 2017 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Жилин И.Э. указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит отменить его с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства. Суд не принял во внимание все, имеющие значение обстоятельства, что повлекло принятие незаконного, необоснованного и несправедливого решения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Он является единственным ребенком в своей семье, его родители престарелого возраста, страдают тяжелыми, хроническими заболеваниями, нуждаются в постороннем уходе и заботе. Он отбыл большую часть назначенного наказания, сам является "данные изъяты". За весь период отбывания наказания он имел всего одно взыскание в виде выговора за незначительное нарушение, взыскание погашено. Представитель исправительного учреждения характеризовал его с отрицательной стороны, однако. Когда рассматривался вопрос об изменении режима содержания, тот же представитель характеризовал его положительно. Он считает, что своим поведением заслужил замену не отбытой части наказания штрафом. Данное противоречие не устранено судом. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что цели исправления и перевоспитания не достигнуты, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам. В возражениях прокурор умышленно умалчивает о постановлении от 9 ноября 2016 года, когда ему изменили режим исправительной колонии, и не учитывает тяжелую жизненную ситуацию, которая сложилась в его семье.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Нефтекумского района Репченко А.А. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, просил рассмотреть дело без участия защитника. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного согласно его волеизъявлению. Для защиты интересов ФИО1, а также в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон по инициативе суда к участию в деле привлечен адвокат по назначению суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судья находит судебное решение законным и обоснованным.

Как следует из представленной ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по СК характеристики от 23 декабря 2016 года, осужденный находится в указанном учреждении с 18 сентября 2009 года. По складу характера нетерпеливый, беспокойный, по отношению к другим людям общительный, тактичный. Отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен в связи "данные изъяты". С представителями администрации ведет себя тактично, законные требования выполняет. За весь период отбывания наказания имеет одно дисциплинарное взыскание, погашенное сроком давностью наложения, поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя положительные выводы. Стремления к обучению и получению дополнительного образования не проявляет. В "Школе подготовки к освобождению" не обучается. К воровским традициям и законам относится безразлично. Поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности. Авторитетом среди осужденных не пользуется. На профилактическом учете не состоит. По приговору суда штрафов, исков не имеет. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем телефонных переговоров, переписки, свиданий, получения посылок, что оказывает на него незначительное положительное влияние, материальную помощь им оказывает по мере возможности. Вину в совершенном преступлении не признал, со слов осужденного, после освобождения намерен вести правопослушный образ жизни, устроиться на работу.

Проанализировав данные, характеризующие поведение Жилина И.Э. за период отбывания наказания в виде лишения свободы, заслушав мнение участвующего в деле представителя учреждения "данные изъяты" и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, в соответствии с которым замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается рассмотренными доказательствами.

Суд привел конкретные данные, на основании которых замена осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание является невозможной. Анализ поведения осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы позволяет сделать вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии стабильных положительных изменений в поведении осужденного, существенном уменьшении степени его общественной опасности, формировании у него уважительного отношения к человеку и обществу, нормам и правилам человеческого общежития, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким его видом, не установлено.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены наказания более мягким его видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом. При этом судом также должны учитываться данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, а также иные имеющие значение обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми судебное решение является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, являются не состоятельными. Ходатайство о замене наказания более мягким его видом рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, все имеющие значение обстоятельства учтены, и им дана надлежащая оценка, права и законные интересы осужденного не нарушены.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания применяется как поощрительная мера. Ее применение в отношении Жилина И.Э. с учетом данных о его личности, поведения за весь период нахождения в местах лишения свободы нельзя признать справедливым. Рассматривая ходатайство адвоката, суд располагал сведениями о том, что осужденный имеет особо опасный рецидив преступлений. От имеющегося заболевания лечится недобросовестно, обследуется не регулярно, категорически отказывается от назначений и госпитализации в стационарное отделение. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии стабильных положительных изменений в поведении осужденного, эффективности исправительного воздействия отбываемого наказания на него. о наличии достаточных оснований считать тенденцию его исправления, не требующей дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции от общества и, как следствие, о возможности замены ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд принимал во внимание, что Жилин И.Э. в период отбывания наказания с положительной стороны себы не проявил. Администрацией ни разу не поощрялся. Отсутствие у осужденного действующих дисциплинарных взысканий само по себе еще не свидетельствует об успешности процесса исправления ... Суд принимал данные сведения во внимание в совокупности друг с другом и с данными, характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания. Вывод суда о том, что в случае замены Жилину И.Э. не отбытого наказания более мягким его видом, не будут достигнуты цели наказания - исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, является правильным и обоснованным.

Наличие у осужденного заболевания туберкулеза легких не является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Жилин И.Э. не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Мнение участвующих в рассмотрении ходатайства прокурора и представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания более мягким его видом также учитывалось судом первой инстанции, на что сделана ссылка в постановлении. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о наличии заболеваний у родителей осужденного, однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для вывода о необходимости освобождения Жилина И.Э. из исправительного учреждения с заменой ему не отбытой части наказания на штраф.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что ранее при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения администрация колонии характеризовала его положительно и не возражала против этого, а спустя короткий промежуток времени изменила свое мнение, также не являются основанием для признания незаконным постановления Нефтекумского районного суда от 19 января 2017 года. При разрешении ходатайства Жилина И.Э. о замене не отбытой части наказания более мягким его видом принималась во внимание положительная характеристика осужденного, однако был сделан вывод о том, что цели и задачи назначения уголовного наказания в полной мере в настоящее время не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку судебное решение по результатам рассмотрения ходатайства о замене наказания более мягким его видом отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

остановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 января 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ЖИЛИНА И.Э. о замене не отбытого наказания более мягким его видом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 24.05.2017 г.

Председательствующий судья Л.Ю. Ушакова