Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Калоевой З.А., Муратовой Н.И.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котовой Л.Н., а также Аршеватской Е.Г.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 августа 2016 года,

по гражданскому делу по иску Котовой Л.Н. к Буздиной Н.М., Котовой Е.Ф. о признании права собственности на долю в имуществе,

по исковому заявлению Аршеватской Е.Г. к Буздиной Н.М., Котовой Е.Ф. о признании права собственности на долю в имуществе,

встречному иску Котовой Е.Ф. к Котовой Л.Н., Буздиной Н.М., Аршеватской Е.Г. об установлении факта владения квартирой и исключении из состава совместно нажитого имущества квартиры,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Котова Л.Н. обратилась в суд с иском к Буздиной Н.М. о выделе супружеской доли из состава наследства и о признании права собственности на супружескую долю.

Впоследствии в судебном заседании Котова Л.Н. уточнила исковые требования, в котором указала, что считает спорную квартиру N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ 52, корп. 2 в г. Ставрополе не совместно нажитым имуществом супругов, а долевой собственностью, поскольку квартира приобреталась на денежные средства, предоставленные в качестве субсидии на состав семьи из трех человек. Размер денежной субсидии зависел от количества членов семьи, а потому указанное недвижимое имущество должно быть признано долевой собственностью всех членов семьи. Просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28 апреля 2016 года, выданное Буздиной Н.М. после смерти Котова Г.Н. в части 99/200 долей на квартиру N 29, расположенную по ул. 50 лет ВЛКСМ 52, корп. 2, в г. Ставрополе и выданное Котовой Е.Ф. после смерти Котова Г.Н. в части 33/200 долей на ту же квартиру. Кроме того просила признать за ней право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 29.

От исковых требований о выделе супружеской доли из состава наследства после смерти Котова Г.Н. истица Котова Л.Н. отказалась. Определением суда от 18 июля 2016 года отказа от иска принят, как не противоречащий требованиям закона.

В судебном заседании от 17 августа 2016 года истица Котова Л.Н. просила принять отказ от исковых требований в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство от 28 апреля 2016 года, выданных на имя Буздиной Н.М. и на имя Котовой Е.Ф. Определением суда от 17 августа 2016 года отказа от иска принят, как не противоречащий требованиям закона.

Таким образом, после уточнения исковых требований и отказа от заявленных требований в части истица Котова Л.Н. просила признать за ней право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 29.

В обоснование иска указала, что у Котовой Л.Н. и Котовым Г.Н. имелись совместно нажитые в браке средства, которые в 2005 году супруги решили направить на приобретение жилья для семьи.

В июне 2005 года в фирме ООО "СПАС -XXI" на имя мужа, Котова Г.Н., заключён договор долевого участия в строительстве жилья.

Часть денег у них была в наличии, часть занимали, а впоследствии рассчитывались.

Застройщик ООО "СПАС - XXI" не выполнил свои обязательства, жильё не построил, а квартиры, на которые заключались договоры долевого строительства, продавались по несколько раз. Против директора Акинина В.И. возбуждено уголовное дело. Котов Г.Н. в числе других участников долевого строительства признан обманутым дольщиком, также признан потерпевшим по уголовному делу.

25.06.2010 г. ООО "УК-8" Котову Г.Н. для постановки на очередь нуждающихся в получении жилья выдана справка N 965 о том, что он действительно проживает в г. Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ, 3/4, кв. 59 и имеет состав семьи: жена Котова Людмила Николаевна и дочь Котова Елена Геннадьевна, 1986 года рождения.

19 июля 2010 г. комиссией в составе 3 человек составлен акт обследования жилищных условий гражданина Котова Г.Н., проживающего в г. Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ, 3/4, кв. 59 на основании договора найма N 07-06-18/1300 от 20 июля 2010 г. В указанном акте отражено, что на данной жилой площади проживают 5 человек, в числе которых - семья Котовых составом 3 человека.

На основании постановления главы администрации города Ставрополя от 30.09.2010 г. N 2890 семья Котовых составом из 3 человек признана нуждающейся в жилом помещении.

Затем Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края осуществлена социальная выплата на приобретение жилья для семьи Котовых, перечисление денежных средств оформлено на Котова Г.Н.

Квартиру на эти средства купили у матери Котова Г.Н., Котовой Е.Ф., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ 52/2, кв. 29. За предоставленные денежные средства купить хорошую квартиру было невозможно, этих денег не хватало, поэтому принято решение купить квартиру у матери, при этом Котова Е.Ф. обязалась выписаться из указанной квартиры в течение 6 месяцев со дня подписания договора. Однако от Котовой Е.Ф. не требовали выписаться из квартиры, считали, что она может продолжать проживать в ней.

Поскольку вышеуказанная квартира, купленная на социальную выплату, приобреталась для семьи составом 3 человека, она должна принадлежать на праве собственности также всем троим по долям, но не только Котову Г.Н., и наследоваться после смерти Котова Г.Н. должна только его доля.

Предоставление социальной выплаты является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения для семьи.

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств социальной выплаты, в целом должно оформляться в общую собственность всех членов семьи, что своевременно сделано не было.

Квартира должна была находиться в общей долевой собственности у всех членов семьи: Котова Г.Н., дочери и Котовой Л.Н., по 1\3 доле.

Доля Котова Г.Н. после его смерти должна войти в наследственную массу.

В связи с изложенными доля в праве на вышеуказанную квартиру должна быть признана за Котовой Л.Н. не в связи с нормами семейного права, а на том основании что квартира приобретена на семью составом из 3 человек на средства социальной выплаты. В связи с чем просила признать право собственности за ней на 1/3 долю в квартире N 29, расположенной по ул. 50 лет ВЛКСМ 52, корп. 2, в г. Ставрополе.

Аршеватская Е.Г. предъявила аналогичные исковые требования к Буздиной Надежде Михайловне, Котовой Екатерине Федоровне, основанные на тех же самых основаниях, что и иск Котовой Л.Н. и просила признать на ней право собственности на 1/3 долю в квартире N 29, расположенной по ул. 50 лет ВЛКСМ 52, корп. 2, в г. Ставрополе.

Котова Е.Ф. предъявила встречный иск к Котовой Л.Н., Аршеватской Е.Г., Буздиной Н.М. об установлении факта владения квартирой, исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2015 года умер ее сын Котов Г.Н. При вступлении в наследство после смерти сына, стали известны и другие наследники, которые претендуют также на квартиру.

Котов Г.Н. и Котова Л.Н. находились в браке с 05 июля 1986 года. Однако в период времени с 1994 года, их отношения испортились, Котова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака, и они стали проживать раздельно. Котов Г.Н. переехал жить к Котовой Е.Ф., в принадлежащей ей квартире по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 52, корп. 2, кв. 29 и проживал ней до сентября 2007 года, с Котовой Л.Н. семейные отношения не поддерживали, совместное ведение хозяйства не вели.

С сентября 2007 года по сентябрь 2013 года он стал проживать с Т. Магрумовой, жил с ней в гражданском браке. Они сразу же в сентябре 2007 года вместе переехали жить по адресу: г. Ставрополь пр. Юности 3\2 ком. 824, которая принадлежала сестре Магрумовой. С сентября 2007 года, Котов Г.Н. и Татьяна жили вместе, вели общее хозяйство, часто приходили в гости. Затем в 2013 году, Котов и Магрумова прекратили отношения, и сын вернулся и стал, опять проживать с матерью.

Факт раздельного проживания Котова Г.Н. и Котовой Л.Н. в период времени с 1994 года до момента смерти Котова Г.П. подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями, а также тем, что Котова Л.Н. в ноябре 2004 года подала заявление в Мировой суд Промышленного района г. Ставрополя о расторжении брака с Котовым Г.Н., где сама Котова Л.Н. указывала, что брачные отношения между ними прекращены со 02 октября 1994 года.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Спорная квартира N 29, расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 52, корп. 2, куплена Котовым Г.Н у Котовой Е.Ф. по договору купли-продажи недвижимого имущества 16 декабря 2010 года, спустя 16 лет после момента прекращения между Котовым Г.Н. и Котовой Л.Н. брачных, семейных отношений. При этом, на момент покупки квартиры, Котов Г.Н. уже более 3-х лет состоял в гражданском браке с Магрумовой Т., и именно с ней вел совместное хозяйство, и более того, в самом договоре также подтверждается, что квартира куплена не на средства супругов, а была перечислена сумма со счета бюджета Ставропольского края, а остальная сумма 6564 рубля с личных средств Котова Г.Н.

Следовательно, данное имущество нажито является собственностью только Котова Г.Н.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований Котовой Л.Н. к Буздиной Н.М., Котовой Е.Ф. о признании права собственности на долю в имуществе: квартира N 29, расположенная по ул. 50 лет ВЛКСМ 52, корп. 2, в г. Ставрополе отказано.

В удовлетворении исковых требований Аршеватской Е.Г. к Буздиной Н.М., Котовой Е.Ф. о признании права собственности на долю в имуществе: квартира N 29, расположенная по ул. 50 лет ВЛКСМ 52, корп. 2, в г. Ставрополе, - отказано.

В удовлетворении исковых требований Котовой Е.Ф. к Котовой Л.Н., Буздиной Н.М., Аршеватской Е.Г. об установлении факта владения квартирой N 29, расположенная по ул. 50 лет ВЛКСМ 52, корп. 2, в г. Ставрополе ее и исключении из состава совместно нажитого имущества квартиры - Отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Котова Л.Н. и Аршеватская Е.Г. просят отменить решение суда первой иснатцнии в части отказа в удовлетворении их исковых требований. Полагают, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что поскольку договор купли-продажи от 16.12.2010 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, никем не оспорен, а значит, порождает правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру Котову Г.Н., и именно с указанного момента оспариваемое право истцов Котовой Л.Н. и Аршеватской Е.Г. было нарушено, о чем они знали или должны были знать. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Котова Л.Н. и Аршеватская Е.Г. принимали участие в оформлении каких-либо документов для получения социального пособия, что они являлись заявителями при постановке семьи в качестве нуждающихся в получении жилья. При оформлении сделки купли-продажи квартиры ни Котова Л.Н., ни Аршеватская Е.Г. не являлись стороной сделки. Считают, что социальная выплата является выплатой, имеющей специальное целевое назначение - на приобретение жилья на состав семьи обманутого дольщика, а значит, эта выплата не может быть отнесена к общему имуществу супругов.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец Аршеватская Е.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Котова Е.Ф., Буздина Н.М., третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Котову Л.Н. её представителя и представителя истца Аршеватской Е.Г. адвоката Кириленко Т.В., представителя Котовой Е.Ф., Буздиной Н.М. адвоката Топоркову Л.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.07.1986 г. между Котовым Г.Н. и Котовой (Щербаковой) Л.Н. заключен брак, что усматривается из копии свидетельства о заключении брака серии II-ДН N 531584 (т.1 л.д. 15).

26 июня 2015 года брак между ними расторгнут, что усматривается из копии свидетельства о расторжении брака серии I-ДН N 870431 (т.1 л.д. 16).

08 августа 2015 года Котов Г.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДН N 816975 (т.1 л.д. 17).

15 июня 2005 года в фирме ООО "СПАС-XXI" на имя Котова Г.Н. заключён договор долевого участия в строительстве жилья (т.1 л.д. 108-111).

Застройщик ООО "СПАС - XXI" не выполнил свои обязательства, жильё не построил. Котов Г.Н. в числе других участников долевого строительства был признан обманутым дольщиком, также был признан потерпевшим по уголовному делу на основании постановления следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по СК Хорошилова (т.1 л.д. 113-114).

30.09.2010 г. на основании постановления главы администрации города Ставрополя N 2890, семья Котовых составом из 3 человек признана нуждающейся в жилом помещении (т.1 л.д. 207-208).

На основании распоряжения министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 24 декабря 2010 г. N 106-п и договора купли-продажи квартиры от 16 декабря 2010 г. Котовой Е.Ф. были перечислены бюджетные средства в размере 953436 рублей для приобретения жилья гражданину-участнику долевого строительства жилья Котову Г.Н. (т.1 л.д. 212-217).

Договор купли продажи от 16 декабря 2010 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, никем не оспорен, а значит порождает правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру Котову Г.Н. именно с указанного момента оспариваемое право истцов Котовой Л.Н. и Аршеватской Е.Г. было нарушено, о чем они знали или должны были знать.

Разрешая исковые требования Котовой Л.Н. и Аршеватской Е.Г., суд первой инстанции указал, что спорная квартира, приобретена в период брака Котовой Л.Н. и Котовым Г.Н. на денежные средства, полученные в качестве социальной субсидии обманутому дольщику Котову Г.Н., а потому в силу ст. 34 СК РФ пришел к выводу, что данная квартира является совместно нажитым в период брака имуществом и долевая собственность на указанную недвижимость ни в силу закона, ни в силу договора возникнуть не могла. Сами супруги избрали правовой режим данного имущества как совместной собственности супругов, не оформляя право в долях, а оформив на одного из супругов, что предусмотрено законом. Поскольку право долевой собственности не возникло, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Аршеватской Е.Г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 ст. 1 Закона Ставропольского края от 13.11.2009 N 75-кз "О мерах социальной поддержки граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края" установлены меры социальной поддержки граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилья на территории Ставропольского края и не удовлетворивших свои требования иным способом, которые либо заключили договоры участия в долевом строительстве жилья на объекты долевого строительства жилья, в отношении которых на момент заключения указанных договоров застройщиками были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья с другими участниками долевого строительства жилья, либо (и) выполнили свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве жилья частично в связи с виновными действиями (бездействием) застройщиков по неисполнению обязательств по таким договорам, либо (и) расторгли в установленном порядке договоры участия в долевом строительстве жилья, в отношении которых застройщиком не выполнены обязательства по возврату денежных средств полностью или частично.

Согласно ст. 3 указанного Закона СК социальная поддержка граждан-участников долевого строительства жилья осуществляется в целях обеспечения указанных граждан жилыми помещениями путем предоставления им социальной выплаты на приобретение или строительство жилья.

Из п. 2 ст. 6 указанного Закона СК следует, что социальная выплата рассчитывается исходя из количества фактически оплаченных гражданином - участником долевого строительства жилья квадратных метров общей площади жилья, но не более 18 квадратных метров на каждого члена семьи, и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по Ставропольскому краю, определяемой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти для расчета размеров социальных выплат на приобретение жилых помещений гражданами, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета.

Однако положений о том, что приобретаемое за счет единовременной социальной выплаты жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность родителей и детей, Закон Ставропольского края от 13.11.2009 N 75-кз "О мерах социальной поддержки граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края" и Правила предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края социальной выплаты на приобретение или строительство жилья гражданам - участникам долевого строительства жилья, пострадавшим вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края, утвержденные Постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 N 120-п, не содержат.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена на имя Котова Г.Н. в период брака с Котовой Л.Н. на денежные средства выделенные Котову Г.Н. как получателю мер социальной поддержки участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края. Договор долевого участия в результате, которого Котовы пострадали, вследствие его не исполнения был заключен в период брака. Передача квартиры приобретенной на средства социальной поддержки участников долевого строительства жилья, регистрация перехода права собственности на нее и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

При таких обстоятельствах спорная квартира, приобретенная за счет средств социальной поддержки и рассчитанной, в порядке положений Закона Ставропольского края от 13.11.2009 N 75-кз "О мерах социальной поддержки граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края" на основании акта органа государственной власти о единовременной социальной выплате для приобретения жилого помещения, является совместным имуществом супругов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к применению к возникшим правоотношениям положения статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют определение долей в праве общей долевой собственности, не могут распространяться на последних при отсутствии между ними соответствующего соглашения (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении Котовой Л.Н. и Котовым Г.Н. предусмотренного законом режима совместной собственности супругов, судом не установлено, в связи с чем на возникшие правоотношения не могут распространяться положения о долевой собственности этих лиц

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным исковым требованиям на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, по выше указанным основаниям.

Разрешая исковые требования Котовой Е.Ф. суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в виду установления обстоятельств, что спорная квартира приобретена Котовым Г.Н. в период брака с Котовой Л.Н. и относится к совместно нажитому имуществу.

Выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов указывающих на несогласие с решением суда в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию Котовой Л.Н. и Аршеватской Е.Г., выраженные ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Котовой Л.Н. и Аршеватской Е.Г., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Л.Н., а также Аршеватской Е.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи