Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-4001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" Дунямалиевой Е.В.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 19 января 2017 года

по делу по иску Янкина С.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Янкин С.В., действуя через представителя по доверенности Багдасаряна С.М., обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 13.04.2016 в 21 часов 35 минут на 80 км автодороги Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ " ... " г/н " ... " под управлением водителя " ... " и принадлежащей истцу автомашины марки КИА " ... " р/н " ... " под управлением " ... ", в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2016 следует, что виновником ДТП является водитель " ... ", которая нарушила ПДД. Ответственность " ... " застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем потерпевший обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных ему в результате ДТП.

В установленный законом срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 300 рублей, которое не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Поэтому потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертного исследования поврежденного т/с, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА " ... " р/н " ... ", составляет 181 211,01 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 162,50 рублей.

Пытаясь урегулировать с ответчиком возникший спор в досудебном порядке, 26.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, законной неустойки, компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Данная претензия получена ответчиком 30.05.2016.

01.06.2016 ответчик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 79 262,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N " ... ".

Таким образом, страховое возмещение погашено частично в размере 79 262,50 рублей.

Общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет на момент подачи искового заявления 62 811,01 рублей

По его расчетам, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 48 992 рублей.

Действиями (бездействием) ответчика ему причинены нравственные страдания и переживания, размер морального вреда оценивается им в 20 000 рублей.

Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

Удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в его пользу в размере 50 процентов от установленной судом суммы страхового возмещения.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 4 841,70 рублей, неустойку в размере 4 841,70 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д. 4-11, 177-178).

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 19 января 2017 года исковые требования Янкина С.В. к ПАО "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу Янкина С.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 4 841 рубль 70 копеек, законная неустойка в сумме 4 841 рубль 70 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 420 рублей 85 копеек, расходы за проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу Янкина С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении требований Янкина С.В. о взыскании с ПАО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказано.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу Янкина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении требований Янкина С.В. о взыскании с ПАО "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 484 рубля 17 копеек.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 390 рублей.

С ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 535 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" Дунямалиева Е.В. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не принято во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и полученным размером ущерба согласно судебной экспертизе составила менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 131 562,50 рублей. Истец, не согласившись с указанной суммой, направил в адрес ответчика претензию, однако оснований для пересмотра суммы ущерба выявлено не было, в связи с чем ему направлено письмо с разъяснениями.

Согласно результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы величина ущерба составила 136 404,20 рублей. Следовательно, разница в выплате страхового возмещения менее 10%, и оснований для взыскания страхового возмещения в размере 4 841,70 рублей у суда не имелось.

Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный срок, тем самым не нарушив права истца.

Суд не принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа согласно статьи 333 ГК РФ, указав в решении на отсутствие такого заявления.

Однако ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа содержалось в возражениях на исковое заявление, которые дважды направлены в суд посредством электронной почты 21.12.2016 и 17.01.2017.

Просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Представитель истца Багдасарян С.М. и представитель ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Истец Янкин С.В. в суд апелляционной инстанции также не явился.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу по указанному в заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу решения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу подп. "б" п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. "б" п.18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п.15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего Янкину С.В. автомобиля КИА " ... ", г/н " ... ", под управлением " ... ", и автомашины марки ВАЗ " ... " г/н " ... ", принадлежащей Рябковой Н.А.и под ее управлением, является виновницей данного ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 13.04.2016 ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника ДТП Рябковой Н.А. застрахована в ПАО "Росгосстрах".

22.04.2016 истец Янкин С.В. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Данное заявление получено страховой компанией 26.04.2016 (т.1 л.д. 18-19).

Страховая компания признала случай страховым и 10.05.2016 произвела выплату страхового возмещения в размере 52 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N " ... " (т.1 л.д. 22).

Согласно заключению автотехнической экспертизы N " ... " от 19.05.2016, проведенной ООО "Юнитекс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа составляет 181 211,01 рублей (т.1 л.д. 38-54).

26.05.2016 представитель Янкина С.В. - Багдасарян С.М., действующий по доверенности, направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере, указанном в экспертном заключении ООО "Юнитекс"N " ... " от 19.05.2016, приложив к претензии, в том числе копию данного заключения (т.1 л.д. 25-28).

Претензия получена страховщиком 30.05.2016 (т.1 л.д. 29).

02.06.2016 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 79 262,5 рублей, что подтверждается актом N " ... " (т.1 л.д.31).

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 131 562,50 рублей.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N " ... " от 14.10.2016, выполненному Нальчикским филиалом ГЭУ ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 498,7 рублей, УТС - 12 905,5 рублей (т.1 л.д. 143-180).

Таким образом, общая величина ущерба согласно указному заключению экспертизы N " ... " от 14.10.2016 составила 136 404,20 рублей (123498,7+12905,5).

Удовлетворяя исковые требования Янкина С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховщиком прав и интересов истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 4 841,70 рублей, неустойку, штраф, понесенные истцом судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (131 562,50 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы (136 404,20 рублей) составляет 4 841,70 рублей или в процентном отношении - 3,5% (4841,7/136404,20х100), то есть менее 10%, исходя из вышеприведенной правовой позиции такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, составляющего разницу в пределах статистической достоверности.

Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Янкина С.В. страхового возмещения в размере 4 841,70 рублей подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Как следует из материалов дела и отмечалось выше, Янкин С.В. обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО "Росгосстрах" 26.04.2015. Страховая компания 10.05.2016 произвела выплату Янкину С.В. страхового возмещения в размере 52 300 рублей, то есть в установленный, с учетом праздничных дней, законом срок.

После получения досудебной претензии истца 30.05.2016 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 79 262,50 рублей 02.06.2016, также в установленный законом пятидневный срок.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Так как коллегией установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, у суда первой инстанции в соответствии с п.5 ст. 16.1 указанного Федерального закона отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу Янкина С.В. неустойки, штрафа судебных издержек и компенсации морального вреда.

Следовательно, решение суда об удовлетворении данных требований Янкина С.В. также подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в иске в указанной выше части.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Янкина С.В. отказано, то с истца на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебной автомобильно-технической экспертизы в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" в размере 5 390 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 19 января 2017 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Янкина С.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Янкина С.В. в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" денежные средства в размере 5 390 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной автототехнической экспертизы.

Апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" Дунямалиевой Е.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: