Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-4020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года

дело по частной жалобе представителя Григорьевой С.В. - Колесниковой Н.Д.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года

по делу по иску Сухеневой Т.П. к Григорьевой С.В. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о правообладателе, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Григорьевой С.В. к Сухеневой Т.П. о признании договора дарения доли в праве на жилой дом действительным

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Сухенева Т.П., действуя через представителя Сухенева А.В., обратилась в суд с иском к Григорьевой С.В. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о правообладателе, компенсации морального вреда.

Просила признать договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 4310 кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: г.Ессентуки, ул. " ... ", от 16 октября 2013 года, заключенный между нею и Григорьевой С.В., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратив ей в собственность 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, исключив из ЕГРП запись о правообладателе Григорьевой С.В., сделав соответствующие изменения в ЕГРП, взыскать с Григорьевой С.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т.1 л.д.2-4).

Григорьева С.В., действуя через представителя по доверенности Колесникову Н.Д., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сухеневой Т.П. о признании договора дарения доли в праве на жилой дом действительным.

Просила признать договор дарения 3/4 доли жилого дома, заключенный между Сухеневой Т.П. и Григорьевой С.В. 16 октября 2013 года, действительным, а в требованиях Сухеневой Т.П. о признании недействительным договора дарения от 16 октября 2013 года, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать, применить срок исковой давности, который исчислять с даты совершения оспоримой сделки - с 16 октября 2013 года (т.1 л.д. 40-41).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 января 2017 года исковые требования Сухеневой Т.П. к Григорьевой С.В. удовлетворены частично.

Признан недействительной сделкой договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 43,10 кв.м кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. " ... ", заключенный между Сухеневой Т.П. и Григорьевой С.В. 16 октября 2013 года.

Применены последствия недействительности сделки, возвратив Сухеневой Т.П. в собственность 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 43,10 кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. " ... ".

Исключена из ЕГРП запись о правообладателе Григорьевой С.В. N " ... " 01.11.2013 года в Управлении Росреестра по Ставропольскому края.

В удовлетворении требований Сухеневой Т.П. к Григорьевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказано.

В удовлетворении встречных требований Григорьевой С.В. к Сухеневой Т.П. отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель Григорьевой С.В. - Колесникова Н.Д. подала на него апелляционную жалобу.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года апелляционная жалоба возвращена по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием на жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе представитель Григорьевой С.В. - Колесникова Н.Д. указывает, вывод суда о пропуске срока на обжалование является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства.

Решение вынесено 30 января 2017 года, изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2017 года. Апелляционная жалоба поступила в канцелярию суда 06 марта 2017 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 04 февраля 2017 года, а так как тридцатый день выпадал на выходной день - воскресенье 5-го марта, следовательно, последним днем срока подачи являлось 6 марта 2017 года.

Просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба, может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения обжалуемого определения без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Однако Сухенева Т.П. и ее представитель Цорн Г.Г., Григорьева С.В. и ее представитель Колесникова Н.Д. выразили желание участвовать в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия предоставила вышеназванным участникам судебного разбирательства возможность дать устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Григорьеву С.В. и ее представителя Колесникову Н.Д., действующую на основании доверенности " ... " от 11.08.2016, просивших отменить определение суда, а также Сухеневу Т.П. и ее представителя Цорн Г.Г., действующую на основании ордера N " ... " от 30.05.2017, полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Григорьевой С.В. пропущен срок на подачу жалобы, и в жалобе не содержится ходатайства о восстановлении этого срока со ссылкой на наличие уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не соответствует требованиям норм процессуального права.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что решение Ессентукского городского суда Ставропольского края вынесено 30 января 2017 года, изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2017 года.

Из вышеперечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок на подачу апелляционной жалобы по данному делу следовало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 04 февраля 2017 года, последним днем этого срока являлось 04 марта 2017 года. Поскольку последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - субботу, днем окончания срока на апелляционное обжалование решения в данном случае будет следующий рабочий день - понедельник 06 марта 2017 года.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд согласно штампу входящей корреспонденции 06 марта 2017 года, т.е. в установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ срок (т.1 л.д. 93-94).

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что 29 марта 2017 года Ессентукским городским судом Ставропольского края вынесено определение о восстановлении Григорьевой С.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 января 2017 года, у судебной коллегии отсутствуют основания для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, с целью дальнейшего назначения дела к слушанию в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика на решение суда.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года отменить, частную жалобу представителя Григорьевой С.В. - Колесниковой Н.Д. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: