Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-4039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Заверуха А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2017 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Заверуха А.А. о взыскании задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Заверуха А.А. о взыскании задолженности, судебных расходов.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Заверуха А.А. о передаче гражданского дела по подсудности в Новоалександровский районный суд Ставропольского края (л.д. 21).

В частной жалобе ответчик Заверуха А.А. просит отменить вышеуказанное определение суда и направить дело в Новоалександровский районный суд Ставропольского края. Считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследовано ходатайство, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что местом жительства ответчика является Новоалександровский район Ставропольского края, он является инвалидом " ... " группы и у него нет возможности добираться до г. Ставрополя, так как у любой момент в него может случиться сердечный приступ (л.д. 22-24).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ладынская О.Ю. просит оставить определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.03.2017 без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Заверуха А.А. о передаче дела по подсудности в Новоалександровский районный суд Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что анкетой на получение карты предусмотрена подсудность рассмотрения споров - Октябрьский районный суд г. Ставрополя. Ответчик Заваруха А.А. булл ознакомлен с указанной анкетой, что подтверждается его подписью.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Из материалов данного дела следует, 16.08.2010 между АО "Банк Русский Стандарт" и Заверуха А.А. заключен кредитный договор N 84640321 о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (л.д. 36-39).

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из анкеты на получение карты, сторонами определена подсудность: Октябрьский районный суд г. Ставрополя (л.д. 37).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров поручительства.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, вывод суда первой инстанции об определении подсудности по кредитному договору, заключенному между АО "Банк Русский Стандарт" и Заверуха А.А., является обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Новоалександровский районный суд Ставропольского края.

Доводы частной жалобы, со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей", о том, что иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика - " ... ", отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку он основан на ином толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: