Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-4050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Калоевой З.А., Муратовой Н.И.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ашурлаевой О.Н.,

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года,

по гражданскому делу по иску Ашурлаевой О.Н. к Цыбиной Н.Н., Боковой Е.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, возвращении сторон в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Ашурлаева О.Н. обратилась в суд с иском к Цыбиной Н.Н., Боковой Е.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, возвращении сторон в первоначальное состояние.

В обоснование иска указала, что она с 17 апреля 1999 года состояла в зарегистрированном браке с Ашурлаевым Р.З. В период брака в 2004 года ими приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом общей площадью 78,9 кв.м. по адресу: г. Нефтекумск, ул. Волкова, 28. Данное имущество оформлено на нее. В доме зарегистрированы и проживали вместе с ними их дети Карина и Руслан. Из-за частых бытовых спор и побоев со стороны супруга семейная жизнь не сложилась, брак расторгнут решением мирового судьи 21.03.2016 года. Земельный участок и жилой дом они с супругом решили продать, а на вырученные деньги приобрести каждому из них отдельное жилье. Чтобы у бывшего супруга были какие-то гарантии, что с ним поступят честно, Цыбина Н.Н., которая является матерью ее бывшего супруга, уговорила ее оформить на ее родную сестру Бокову Е.Н. доверенность, которая должна была от ее имени совершить сделку купли-продажи и передать ей и ее супругу по 1/2 стоимости дома.

14.12.2016 года она оформила нотариальную доверенность на имя Боковой Е.Н., которой уполномочила ее продать принадлежащее ей имущество. В первых числах января 2017 года ей стало известно, что дом и земельный участок продан ее свекрови Цыбиной Н.Н. за 1200000 рублей. Деньги за продажу дома ей переданы не были, ответчики факт сделки отрицали, в связи с чем она 09 января 2017 года была вынуждена сделать нотариальное распоряжение об отмене доверенности, после чего ей стало известно, что сделка купли-продажи уже зарегистрирована, что собственником жилого дома и земельного участка по ул. Волкова, 28, г. Нефтекумска является Цыбина Н.Н. Считает данную сделку незаконной, поскольку ответчица Бокова Е.Н. злоупотребила полномочиями, предоставленными ей по доверенности, фактически действовала не в ее интересах, так как не согласовала с ней стоимость жилого дома и земельного участка, продала имущество за меньшую цену, деньги от продажи дома ей не передала. Кроме того, при совершении сделки не было отобрано согласие ее бывшего супруга.

В силу ч.12 ст.174 ГК РФ просит признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20 декабря 2016 года, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. Волкова, 28, заключенный между Боковой Е.Н., действующей по доверенности от имени Ашурлаевой О.Н., и Цыбиной Н.Н., недействительным. Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасить регистрационные записи от 26 декабря 2016 года о праве собственности Цыбиной Н.Н. на земельный участок и жилой дом по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. Волкова, 28, и возвратить стороны в первоначальное состояние, зарегистрировав право собственности за ней.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Ашурлаевой О.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ашурлаева О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое, которым удовлетворить ее исковые требования. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ее бывший супруг Ашурлаев Р.З. не давал своего нотариального согласия для совершения спорной сделки. Ответчица Бокова Е.Н., злоупотребляя полномочиями, предоставленными ей по доверенности от 14.12.2016 г., фактически действовала не в ее (истца) интересах, а в интересах своей родной сестры - Цыбиной Н.Н. и втайне от истца. В результате противоправных действия ответчиков для нее наступили неблагоприятные последствия, а именно она лишилась своего имущества, ее дети - единственного жилья. Бывший супруг остался проживать в спорном доме, собственником которого стала его мать.

В возражениях на апелляционную жалобу Цыбина Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Ашурлаеву О.Н., её представителя адвоката Саркисян А.Р., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, указанная норма закона определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Применительно к вышеизложенному ущерб интересам представляемого, возникший в результате совершения представителем сделки может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1999 года Ашурлаева О.Н. состояла в зарегистрированном браке с Ашурлаевым Р.З., брак прекращен 05.05.2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Нефтекумского района СК, что усматривается из копии свидетельства о расторжении брака серии 1 ДН N 883455 (л.д. 14).

С 22.10.2004 г. истица являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. Волкова, 28, что подтверждается копией свидетельства о государственно регистрации права на недвижимое имущество серии 26 АГ N 490493 (л.д. 17).

14 декабря 2016 года, Ашурлаева О.Н. уполномочила Бокову Е.Н. на управление и распоряжение всем ее имуществом, в чем бы она ни заключалось и где был ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки в частности: покупать, продавать, принимать в дар имущество, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договоры и другие необходимые документы, а также переход права собственности, получать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированные экземпляры договора и других необходимых документов, а также выписки из ЕГРП; получать причитающееся ей (Ашурлаевой О.Н.) имущество, деньги ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий.

Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. 185-189 ГК РФ Ашурлаевой О.Н. разъяснены и соответствуют ее намерениям, содержание доверенности прочитано Ашурлаевой О.Н. лично и зачитано ей вслух, о чем свидетельствует собственноручная подпись истицы в доверенности. Доверенность удостоверена нотариусом по Нефтекумскому районному нотариальному округу Кайвановым А.И. (л.д. 25).

20 декабря 2016 года Бокова Е.Н., действующая от имени Ашурлаевой О.Н. по доверенности, продала Цыбиной Н.Н. земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 26:22:020608:30, и жилой дом площадью 78,9 кв.м., с кадастровым номером 26:22:020609:52, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. Волкова, 28, принадлежащие Ашурлаевой О.Н. Земельный участок и жилой дом проданы за 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Согласно п. 2.3. договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Ашурлаева О.Н. (от имени которой действует Бокова Е.Н.) получила от Цыбиной Н.Н. 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей (л.д. 26-27).

Договор купли-продажи от 20 декабря 2016 года зарегистрирован в Нефтекумском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 26 декабря 2017 года (л.д. 68-70).

09 января 2017 года Ашурлаева О.Н. отменила доверенность, удостоверенную нотариусом по Нефтекумскому районному нотариальному округу 14 декабря 2016 года, выданную Боковой Е.Н., что усматривается из нотариально заверенного распоряжения (л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для вывода о том, что ответчица Бокова Е.Н. вышла за пределы полномочий, указанных в доверенности, в материалах дела нет. Выдав доверенность Боковой Е.Н. на право продажи своего имущества, в том числе и спорного жилого дома и земельного участка, на котором дом расположен, за цену и на условиях по своему усмотрению, будучи собственником жилого помещения, истица не могла не знать о совершении ответчицей Боковой Е.Н. действий по отчуждению её имущества. Суд первой инстанции также указал, что довод истицы на те обстоятельства, что денежные средства за продажу жилого дома и земельного участка ей не были переданы, основанием для признания сделки недействительной не является и данное обстоятельство само по себе не влияет на недействительность оспариваемого договора купли-продажи.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 13 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действовавшей до 01.01.2017 года государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Таким образом, законодателем ограничен срок проведения регистрации, который не должен превышать 10 дней, но данная норма не препятствует проведению регистрации в более короткие сроки, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие нотариально заверенного согласие своего бывшего супруга произвести отчуждение спорного имущества, подлежат отклонению.

Так абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данная норма права указывает на возможность обращения в суд с иском о признании сделки недействительной супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вместе с тем истец по настоящему спору таковым не является.

Отсутствие нотариально удостоверенного согласия на совершение указанной сделки от бывшего супруга Ашурлаева Р.З. на права и обязанности Ашурлаевой О.Н. не влияет, а потому основанием к отмене состоявшегося решения не является.

В связи с тем, что данное гражданское дело, в силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к категориям дел, участие прокурора в которых является обязательным, не содержат оснований для отмены определения суда ссылки заявителя в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле прокурора.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ашурлаевой О.Н., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашурлаевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи