Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 2а-1235/2016

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Строчкиной Е.А., Фомина М.В.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1235/2016 по апелляционной жалобе административного истца ООО "Электро"

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Электро" к административному ответчику - главному государственному инспектору труда по правовым вопросам Госинспекции труда в Ставропольском крае Гурджиевой Г.В., об оспаривании предписания N 48/72/2016/3 от 12.10.2016 года,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Административный истец ООО "Электро" обратился в Советский районный суд Ставропольского края с административным иском к административному ответчику - главному государственному инспектору труда по правовым вопросам Госинспекции труда в Ставропольском крае Гурджиевой Г.В., об оспаривании предписания N 48/72/2016/3 от 12.10.2016 года.

В основании заявленных требований указал, что главным государственным инспектором труда Гурджиевой Г.В. 12.10.2016 года вынесено оспариваемое предписание о возложении обязанности отменить приказ N 6 от 31.05.2016 года "О прекращении трудового договора с Семеновым А.Б.", как изданный в нарушение требований ст. 193 ТК РФ. Срок исполнения предписания установлен до 21.10.2016 года. В акте проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 48/72/2012 от 12.10.2016 года, составленном инспектором Гурджиевой Г.В., после проведения внеплановой, документарной проверки в отношении ООО "Электро" указано, что Приказом N 6 от 31.05.2016 года трудовой договор с Семеновым А.Б. прекращен за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 31.05.2016 года. Факт прогула Семенова А.Б., т.е. отсутствие работника на рабочем месте с 02.11.205 (так указано в постановлении) года по 31.05.2016 года без уважительных причин, нашел документарное подтверждение. Однако в нарушение требований ст. 193 ТК РФ при увольнении Семенова А.Б. был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Семенов А.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом N 6 от 31.05.2016 года, т.е. по истечении 6 месяцев и 29 дней со дня совершения прогула, по истечении месяца со дня обнаружения прогула. Трудовой кодекс РФ не предусматривает приостановления течения шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает данное предписание незаконным и необоснованным.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Электро" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным предписание N 48/72/2016/3 от 12.10.2016 года вынесенное Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гурджиевой Г. В. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о законности решения государственного инспектора труда на том основании, что он имел полномочия на выдачу предписания по трудовому спору.

Выслушав пояснения представителя административного истца Климанова А.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если оно полагает, что нарушены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

Спор об увольнении Семенова А.Б., является в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в суде.

Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что на уведомления об объяснении причин отсутствия на рабочем месте, направлялись ООО "Электро" в адрес Семенова А.Б. 18.11.2015 года, 25.12.2015 года, 28.01.2016 года, доказательств уважительности причин невыхода на работу не поступили.

Довод Семенова А.Б. о причине невыхода на работу - в связи с неполучением заработной платы, не нашел своего подтверждения, что было установлено административным ответчиком при проведении проверки в ООО "Электро".

В дальнейшем, Семенов А.Б. был уволен приказом директора ООО "Электро" Климановым А.Д. 31.05.2016 года.

Трудовую книжку, согласно почтового уведомления, Семенов А.Б. получил 16.06.2016 года.

Внеплановая документарная проверка Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в отношении ООО "Электро" по заявлению Семенова А.Б. проводилась в октябре 2016 года.

Таким образом, Семеновым А.Б. был пропущен срок обращения по разрешению индивидуального трудового спора, так он обратился в трудовую инспекцию по истечении 4 месяцев.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Учитывая, что предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника, при этом для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, действуя в интересах работника, инспектор труда также, как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Таким образом, как работником, так и Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гурджиевой Г.В. пропущены сроки для разрешения индивидуального трудового спора, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что работодателем пропущен срок привлечения Семенова А.Б. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит данный вывод неправильным, а решение суда постановленным в нарушение закона, поскольку из обстоятельств дела следует что, в период с 02.11.2015 года по 31.05.2016 года имело место длящееся дисциплинарное нарушение, - невыход на работу без уважительных причин. Длящееся нарушение дисциплины труда было зафиксировано и при проведении проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гурджиевой Г.В.

Следовательно, оснований утверждать, что ООО "Электро" пропущен срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Таким образом, работодатель имел право на увольнение за прогул, поскольку 6 месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек.

В силу части 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного решения, и вынесении нового - об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

определила:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года отменить, апелляционную жалобу ООО "Электро" - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым предписание N 48/72/2016/3 от 12.10.2016 года вынесенное Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гурджиевой Г. В. - признать незаконным.

Председательствующий

судьи